lunes, 30 de enero de 2012

Iniciándonos en economía: los bancos centrales

¡Hola amig@s!

Después del cuento que os conté ayer, que seguro que os ha dejado alucinados (sí, bueno, me vine arriba con la historia...), hoy me ha parecido interesante que nos acerquemos un poco al mundo de la economía. NOOO!! ¡¡No os vayáis!! ¡Que no es tan aburrido! :)  Vale, para que engañarnos, en parte sí es aburrido. Pero desde luego, no tanto como nos lo quieren hacer ver desde la élite sabionda, que a menudo lo que pretende es aburrirnos con términos que se nos escapan, y no para dárselas de listillos, no; el objetivo es que pasemos del tema, así hacen lo que les da la gana.

Creo que es interesante hablar de unas instituciones creadas para controlar el dinero: los bancos centrales. Y de algunos términos relacionados. Vamos allá.

En principio se supone que los bancos centrales son organismos "públicos" (aquí entramos en el primer tema de debate... yo supongo que en este caso funcionarán como todo, supeditados al poder de los poderosos banqueros), cuyas funciones son principalmente crear dinero, ejercer un control sobre los bancos privados (por ejemplo, que cumplan con la reserva mínima), controlar el cambio de divisas, los tipos de interés,... Como os digo, existe un amplio debate sobre este tema.

Como primera opinión mía (que os recuerdo que de estos temas estoy intentando aprender): Por muy público que un Banco Central sea, creo que a estas alturas del juego todos somos conscientes de que ese supuesto "control" sobre los bancos a nivel mundial no ha sido demasiado exhaustivo... Especialmente en EEUU. El resultado de esto es trágicamente obvio: la población está perdiendo la batalla contra los bancos privados ante la pasividad de Gobiernos y de Bancos Centrales. 

Esto es un extracto del libro del economista canadiense Michel Chossudovsky "Globalización de la Pobreza y Nuevo Orden Mundial":

Los estatutos de los bancos centrales de muchos de los países de la OCDE se modificaron para satisfacer las exigencias de las élites financieras. (...). En la práctica, el banco central (que no rinde cuentas al gobierno ni al parlamento) opera como una burocracia autónoma bajo la tutela de intereses financieros y bancarios privados. En Estados Unidos, el sistema de la Reserva Federal está controlado por unos cuantos bancos privados que son los accionistas de los doce bancos de reserva federal. El banco central europeo está controlado por el Deutsche Bank y el Dresdner Bank, junto con unos cuantos bancos europeos e instituciones financieras. (...). La creación de dinero tiene lugar dentro de la red interna de la banca privada, que lo único que persigue es acrecentar la riqueza privada. (...) Los bancos centrales ya no tienen la capacidad para regular la creación de dinero.

Osea, que los bancos centrales son, junto con los neoliberales, nuestros peores enemigos (empezamos bien, ¿eh? jajajaja!). Venga, va, ¡¡voy a ponerme seria!! .

En el caso de Europa, quien crea y maneja el euro es el Banco Central Europeo (BCE). Es el que fija y ejecuta la política monetaria de los países de la zona euro (solo 17 países, de los 27 que forman la UE, pertenecen a la zona euro). Se divide en tres estamentos de gobierno:
  • El comité ejecutivo es decidido por los presidentes ó primeros ministros de los países de la zona euro (que son 17). Lo forman 6 personas (el presidente: hoy en día Mario Draghi un exmiembro de Goldman Sachs, yupi!, vicepresidente y cuatro consejeros), que están 8 años en esos cargos.
  • El consejo de Gobierno, que está formado por el comité ejecutivo y por los 17 gobernadores de los bancos centrales de los países de los estados de la zona euro.
  • El consejo General, que en este caso lo forman el presidente y el vicepresidente del BCE y los gobernadores de los bancos centrales de los 27 países que forman la UE.
Será por cargos, ¿¿eh?? ¡¡Cuanta gente hace falta para decidir "joder" a los habitantes de la UE!!(jeje, bromita).

Bien, según la propia web del BCE (consulta aquí, en castellano), sus principales funciones son:
  • definir y ejecutar la política monetaria de la zona del euro;
  • realizar las operaciones de cambio;
  • poseer y gestionar las reservas oficiales de divisas de los países de la zona del euro;
  • promover el buen funcionamiento de los sistemas de pago.
A esta última frase no le encuentro el sentido, aunque lo he intentado.

Lo que parece de mayor interés para nosotros es que el BCE es quien crea el euro, quien lo pone en circulación en los mercados (lo que se conoce como "inyectar liquidez"). Este es un poder muy poderoso, señores y señoras. Más abajo hablamos de esto.

Desde que hemos entrado en la UE, el papel de nuestro banco central ha variado, pasando a ser sobre todo un vigilante de nuestros bancos. Aquí podéis acceder a la página web del banco de España, donde se describen sus principales funciones y además hay apartados con más información sobre el BCE. No es pesada de leer, para los que os apetezca. 

Bueno, saltemos el charco.

En EEUU el banco que hace estas funciones se conoce como la "Reserva Federal" ó "La Fed" (esto para los amigos, claro). La Reserva Federal es un sistema quasi-público (es decir, una entidad pública con componentes privados), compuesto por:
  • La Junta Directiva de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal, nombrada por el presidente de EEUU, en Washington, D.C.
  • El Comité del Mercado Abierto Federal.
  • Los 12 bancos regionales localizados en las mayores ciudades a lo largo de la nación, y que actúan como agentes fiscales para la Tesorería de EEUU, cada uno de los cuales tiene nueve miembros en su junta directiva.
  • Numerosos bancos privados de los EEUU (se les obligó a formar parte), que se comprometen a mantener determinadas cantidades de reservas no transferibles en sus bancos regionales de la Reserva Federal.
  • Varios consejos asesores.
En el año 1913, la creación de la Reserva Federal se hace efectiva con la aprobación del "Acta de Reserva Federal", un documento redactado (ó inspirado en uno similar) por los propios banqueros. Este es una capítulo muy polémico de la historia de la tierra de las libertades: EEUU.

Existen numerosas versiones sobre la creación de la Reserva Federal, por un lado están los partidarios de que el sistema de reserva federal se aceptó de una forma que podríamos llamar "inmoral", leed más pinchando aquí. Supongo que los que habéis visto Zeitgeist sabréis de lo que hablo ya que en este documental se dice por ejemplo que el Acta se aprobó en fechas en las que muchos congresistas no estaban (navidades), que Woodrow Wilson (presidente de EEUU en aquel momento) la aprobó digamos "como favor" a aquellos banqueros que habían financiado su campaña, y que con los años se arrepintió. Esto aparece en otros documentales, como "América: Freedom to Fascism", de Michael Moore.

Pero también quiero mencionar que últimamente he encontrado numerosas voces que refutan estas ideas y la gran mayoría de las que aparecen en Zeitgeist y otros documentales. Acusan a estos documentales de estar plagados de mentiras y de ser un instrumento de manipulación de las masas ignorantes. Os paso el link a un blog en el que dedican gran cantidad de posts a desmontar las ideas de Zeitgeist.Y no es el único.

Haciendo un inciso, considero que es interesante leer opiniones de todo tipo y, si bien es cierto que a personas no expertas (como podemos ser quienes nos iniciamos en todo esto) se nos puedan escapar detalles ó se nos puedan colar mentiras, lo que es más cierto aún es que todo este sistema está montado en base a mentiras mucho más peligrosas que las que se cuentan en Zeitgeist. Las personas que escriben el blog que os he pasado, parecen saber mucho de lo que hablan, pero no tienen ningún respeto por aquellos que no comulgan con lo que ellos dicen, les tachan de conspiranoicos, se ríen literalmente de quienes pensamos que no nos han contado la verdad del VIH, del cambio climático ó del 11S. Y lo peor de todo, se olvidan de que estas ideas las comparten un montón de personas tan respetables como sus fuentes: científicos, arquitectos, ingenieros, miembros del gobierno,pilotos,expresidentes de gobiernos... Y se olvidan de casos de personas que han sacrificado todo lo que tienen (como William Rodríguez, aquí os dejo su web en inglés) por defender sus ideas, y que, al contrario que banqueros y Gobiernos, no tienen nada que perder. Aún así, os recomiendo la lectura del blog, porque seguramente en muchas cosas legales ó históricas están en lo cierto, aunque no comparto las formas. Fin del inciso.

Bueno, a lo que vamos. Sigamos con el papel tan influyente de los bancos centrales en nuestra economía.

Cuando inyectas dinero a un sistema sin que se haya incrementado la riqueza, ese nuevo dinero provoca una devaluación de la moneda que ya está en circulación. 

Esto lo imagino de la siguiente manera: tenemos varios lingotes de oro que guardamos en una cajita (banco central), para no perderlos. Esos lingotes son nuestra riqueza (la de nuestro país) y en total representan 1000 euros de oro. Emitimos papelitos para que la gente pueda comerciar, lo que viene siendo el dinero. Inicialmente emito 500 papelitos (en la práctica, monedas y esas cosas, ya me entendéis). Cada uno de esos papelitos tendrá un valor de 2 € de oro, entonces. Si en un momento dado la gente que tiene esos papelitos en su poder decide guardarlos debajo del colchón (por ejemplo) y no sacarlos, llegará un momento en que no haya papelitos en circulación... habrá que inyectar más al sistema. Pues nada, inyecto otros 500 papelitos.
Aquí entiendo yo que está "el truqui del almendruqui". Mi riqueza como país no ha aumentado. No tengo más lingotes, ni el oro ha subido de valor al doble. Simplemente tengo más papelitos, ¡¡ahora tengo 1000!! Luego cada uno de esos papelitos ahora representa 1€ de oro.

Remarco lo de "representa tantos € de oro", porque una cosa es lo que ponga en el papelito "billete de 5€" y otra el valor que tenga la moneda (que es lo que se devalúa) frente a las reservas de riqueza de ese país... osea, quen un billete de 5€ son 5€ haya en circulación uno o cuarenta, pero ¿cual es la relación que existe entre el valor del euro y el valor de nuestra riqueza, de nuestro oro? ¿me explico? (como un libro "cerrao", ¿no?jejeje)

¿Y esto de que se devalúe la moneda en qué nos afecta? Pues así lo entiendo yo: antes con 100 pesetas pagabas un café. Ahora te cuesta 1.2€ (200 pesetas). Hacen falta más monedas para comprar los mismos bienes... y normalmente esto no es proporcional a la subida de los precios según el IPC. Osea, que la moneda cada vez vale menos. Y bueno, que con el euro nos han tangao, pero esa es otra historia, ¡jajaja!

Al igual que pueden inyectar liquidez a riesgo de devaluar la moneda, pueden cortar el grifo, para así elevar su valor. Así entramos en el peligroso juego de cuanto vale el euro frente al dólar, y cosas así, que a la mayoría se nos escapan (o nos la pelan, vaya). PUES MUY MAL, NO DEBERÍA.

Porque veréis, luego hay un término muy relacionado con esto, que es la inflación (y por ende, la deflación, claro). Os suena ¿eh?. Ya lo sabía yo...

Bueno, la inflación originalmente se utilizaba para denominar a esa operación de inyectar dinero. Es decir, que la inflación consistía en aumentar el dinero en circulación sin que se haya incrementado la riqueza que la respalda. Hoy en día esto es la inflación monetaria.
Cuando hoy en día nos hablan de que hay inflación , lo que nos están diciendo es que ha subido el precio de bienes y servicios con respecto al valor de la moneda, o lo que es lo mismo, que la moneda ha perdido poder adquisitivo: puedes comprar menos bienes y servicios que antes. Lo contrario sería deflación y ya nos gustaría a todos ¿eh?¡¡¡jajajaja!!!pillines, ¿véis como no era tan difícil? Os estáis riendo con esta bromilla, así que ¡¡lo habéis pillado a la primera!!)

Bien, entonces, la tasa de inflación de un país lo que nos indica es la relación entre el valor de su moneda y la cantidad de bienes y servicios que se pueden adquirir con esa moneda.

Como véis todo esto está controlado por los bancos centrales: si no se mantiene el equilibrio entre la subida de los bienes y servicios (representada por nuestro odiado IPC, que cada Enero viene a jodernos porque no biene acompañado de una subida equivalente de nuestros sueldos) y el precio de la moneda, los resultados pueden ser dramáticos para la población. Lo hemos visto: si la moneda (lo que ingresamos) se devalúa y los bienes/servicios aumentan de precio, el resultado es que tendremos cada vez menos poder adquisitivo. Y si esto se descontrola, pues ya os podéis imaginar...

Con estos conceptos digamos que "nos pillan por los huevos", nos quieren meter miedo. ¡¡¡Si os salís del euro, vuestra moneda (supongamos que la añorada peseta) se devaluará un montón y la tasa de inflacción se elevará muchísimo!!! (que gustazo cuando entiendes frases así, ¿verdad?)

Bueno, esto puede parecer malo en un primer momento. Para ello pondremos un ejemplo, mi favorito: Islandia. Tras el desplome absoluto de su economía, y tras mandar a paseo a los especuladores diciéndoles: nuestro dinero no será para pagar vuestros beneficios, pasamos de pagaros la deuda, la moneda islandesa (coronas) se devaluó muchísimo y los precios se dispararon (alta tasa de inflacción). Además dejaron de recibir créditos de bancos extranjeros. Durante ese tiempo, se efectuó un saneamiento global del sistema bancario. Además, con la moneda tan devaluada, aumentaron sus exportaciones (igual que ahora comprar en EEUU te sale más rentable que en Europa, por estar el dólar más barato). El caso es que a día de hoy Islandia está generando riqueza, está creciendo, se está recuperando. Pasaron por dos años terribles, sí, pero puestos a elegir... ¿preferís que os corten la cabeza o que os asfixien? Porque está claro que ni Europa ni España son ejemplo de nada, nos están asfixiando y esto no parece ir a mejor...de hecho, sabemos que va a empeorar.

En fin amig@s, que lo que creo que a todos nos queda claro es que los bancos centrales no han vigilado como debían, ni han garantizado nada, ni están dando una auténtica solución a esta crisis que nos afecta. Lo que está claro es que han inyectado nuestro dinero a los bancos privados con bajo interés para facilitar el crédito sin vigilar en exceso, lo que se ha traducido en que ese dinero se lo han fumao. El consumidor, el autónomo, las PYMES no han olido ese dinero.

Luego a la vista de los resultados, es más que evidente que los bancos centrales están manipulados por los intereses de los mercados y de la banca privada. Y digo esto porque NO ME CREO que no hayan podido solucionar esto antes. NO ME CREO que no lo viesen venir. NO ME CREO que no tengan poder para controlar a la banca, cuando son quienes les inyectan dinero si no tienen liquidez, es decir, son quienes tienen la sartén por el mango en tiempos de crisis.

¿Qué pensáis de esto? Espero que esta entrada os haya aportado información de interés y no os haya resultado demasiado pesada....

Gracias un día más. Un saludo

domingo, 29 de enero de 2012

Reflexiones un mes después de empezar

¡¡Hola a tod@s!!

Hoy me he dado cuenta de que ya hace un mes que escribo más o menos con regularidad en este blog. Y con vuestro permiso, quiero filosofar un poquito... no os importa ¿no? Ya se yo que no...

Durante este tiempo os he dado la vara con muchos temas distintos, supongo que quienes me sigáis habitualmente habréis notado mi amor hacia EEUU y que mi tema favorito son las conspiraciones que parten de este país. Todo esto no es personal.

Yo "era" una ciudadana normal, del montón. Soy mujer, joven (bueno, tengo 27, supongo que a los de 21 les pareceré una vieja, igual que a los niños, que ya me tratan de usted y me dicen "señora". Maldita la gracia), estudiante y trabajadora (bueno, a ver, que tengo trabajo. Lo de ser "trabajadora" no debería decirlo yo...¡jeje!).
Andaba liada con mis cosas, más preocupada de mis exámenes o de mis tonterías, que de profundizar en conspiraciones, para qué os voy a engañar. De repente un día empecé a tener algo más de tiempo libre. Y como ya os he contado, un compañero de trabajo me prestó el libro acerca de las teorías alternativas que existen del 11s ("La gran impostura") y me recomendó otro libro "Hay alternativas", que es una especie de exposición acerca de las teorías neoliberales que nos hemos tragado con patatas los españoles y de las políticas alternativas que SI ayudarían a salir de la crisis.
Con esos dos libros me ha cambiado el chip. Porque me he dado cuenta de lo ingenua que era, por creer que con medios de comunicación tradicionales estás informado. Porque me he dado cuenta de que a veces te enfrentas con personas ó debates sobre temas de actualidad, y en realidad la actualidad va por otro lado. Porque la historia no es exactamente como me la han contado en clase. Porque me he dado cuenta de que a menudo mi propia ignorancia, mi desconocimiento, me ha hecho tachar de "paranoicos" a aquellos que simplemente habían leído más que yo ó cosas diferentes a las que yo había leído. Porque en lugar de pensar que quizás esas personas tenían argumentos sólidos para pensar como pensaban, he preferido ignorarlos. Me era más cómodo. Estoy en un momento de reconocer mis errores, de darme cuenta de en qué me he equivocado, de que no he tenido espíritu crítico, al menos no el suficiente. Y ahora de repente quiero saber más, y quiero hablar de este tema, y quiero que la gente que conozco sepa en qué situación de cambio me encuentro, porque quizás ellos ya se han dado cuenta y me puedan enseñar. O quizás les pique la curiosidad como a mi. Pero me encuentro con que hay poca gente a la que le interese esto, de repente siento como si por estar en esta fase, por querer saber, por querer compartir, estuviese incluso molestando. No es algo que me guste, porque no es mi intención. No quiero aleccionar. Yo solo quiero aprender y compartir. Así que decido empezar este blog, a modo de desahogo. Porque no puedo guardármelo, porque necesito escribir lo que pienso sobre todas aquellas cosas que voy leyendo, que me parecen alucinantes, aterradoras.

Supongo que a todos nos llega el momento, ya que somos conscientes de que nos están jodiendo, aunque cada uno a menudo tiene una versión distinta de quien jode a quien. En parte por lo que lleva toda la vida pensando, por lo que le han inculcado, en parte por lo que nos han querido hacer ver.

Y hoy me he dado cuenta de que al final, todo esto es bastante parecido al cuento de la cigarra y la hormiga.

La sociedad se divide en dos grupos: personas que son precavidas, serias, trabajadoras,previsoras. Hormigas. Y personas derrochonas,fiesteras, alegres, despreocupadas. Cigarras. Todos ellos viven juntos en un bosque. Lo que te cuenta el cuento es que cuando la cigarra se queda en la puta calle muerta de frío y asco, va a pedir ayuda y la hormiga pasa de ella. Esto en parte nos puede parecer normal. Porque reconozcámoslo: la cigarra es una puta lista. (sin ánimo de ofender, me recuerda a todos aquellos trabajadores de la construcción que se forraron y se reían de los que estudiaban oposiciones, de los que se partieron el lomo montando un negocio, de los que malvivian con sueldos "de mierda"). Lo que no te cuenta el cuento es que a la hormiga, en pleno invierno, le llega un inspector de Hacienda y le obliga a declarar sus migas y a pagar impuestos por tener una cueva donde almacernarla, y le quitan un 20% de sus migas, para ayudar a otros seres vivos y crear un Estado de Bienestar. Le recomiendan que meta sus migas en un banco, porque al final del invierno, tendrá más migas, es un negocio rentable. Y llega un momento en que se da cuenta de que esas migas que tanto esfuerzo le costó recolectar, se están empleando en especular y el Gobierno las destina a fines más oscuros que no son del interés general. Se da cuenta de que con esas migas, al final no le va a dar para sobrevivir y mantener a su familia. Y tiene que salir en pleno invierno al bosque a buscar más, pero hay muchas hormigas a las que les ha pasado lo mismo, y apenas hay para todas. Finalmente, la hormiga acaba tan tirada en la puta calle como la cigarra. Y encima ella no ha vivido locamente. Manda cojones.
La cigarra, en su desgracia, se descojona de nuevo de la hormiga porque para ella la hormiga es la causante de sus males y se merece lo peor. Para la hormiga, la cigarra es una ignorante, que no ha contribuido al Estado de Bienestar, por lo que ha ayudado a destruirlo y no se da cuenta de que el mayor cabrón es el Gobierno.

En fin, como veis esta versión del cuento pinta bastante mal. Si avanzásemos un poco en el tiempo, veríamos que cigarra y hormiga se dan cuenta de que el gobierno del bosque ha colgado el cartel de "se vende" y depredadores extranjeros les están expoliando. Se dan cuenta de que de su desgracia solo se han beneficiado los bancos y cuatro ricos cabrones, que no viven en el bosque. Que el gobierno, de forma progresiva, ha ido aplicando medidas que en lugar de defender los intereses de los seres vivos del bosque, les ha vendido, les ha endeudado, ha permitido que les expriman. Les han privatizado el río. Algunos corruptos han vendido madera a sus espaldas y destruido muchos árboles.

Lo ideal en este punto, sería que toda la sociedad,es más, todos los habitantes que pueblan el bosque, además de hormigas y cigarras, dejen de pelearse y luchen por objetivos comunes. Porque independientemente de como cada uno viva su vida, el bosque es de todos, y nadie tiene derecho a disponer de él a su antojo. Echarán a todos los malvados a patadas, y recuperarán el bosque, viviendo cada uno a su manera y respetándose. Mantendrán el estado de bienestar que a todos les interesa. Y serán felices para siempre.

¿No sería bonito que el final del cuento sea este? ¿Que seamos capaces de lograrlo? Vivimos en un mundo precioso, que algunos desalmados están destruyendo solo por ser ricos. Nos explotan, nos obligan a endeudarnos, nos ponen un yugo y nos enfrentan, mientras siguen robando y sometiéndonos a nuestras espaldas.

El ser humano: tan inteligente, tan capaz, tan consciente, tan desarrollado. ¿Por qué hemos permitido que nos puedan las cosas malas de nuestra raza, la codicia, la envidia,el egoísmo, la maldad?

¿Seremos capaces de salir juntos a gritar por lo que es nuestro?¿De dejar a un lado nuestras diferencias?¿De respetar al prójimo aunque no sea como yo?¿De magnificar lo que nos une y minimizar lo que nos separa? En este mundo hay más gente buena que mala, puede haber gente que se equivoque, como lo hizo la cigarra por ser soberbia ó la hormiga por ser rencorosa.  Pero seguro que al igual que ellas, seremos capaces de olvidar el pasado y lucharemos juntos por nuestro interés común: recuperar el destino de nuestras vidas y dejar de ser esclavos del capital, del puto dinero, que a la mayoría no nos crea mas que insatisfacción y angustia. Y que es un modo de vida que nos han impuesto.

Esto solo es cuestión de tiempo. Y de asumir que llegado el momento, todos tendremos que ser conscientes de que es más importante luchar por lo que nos une que pelear por lo que nos separa.

Un abrazo y gracias por estar ahí.

jueves, 26 de enero de 2012

Garzón ¿el malo ó el bueno de la historia?

¡¡Hola amig@s!!

Hoy me parece interesante hacer un repasillo por la vida del Juez Baltasar Garzón, ya que está de moda...

Veréis, no se si os pasa a vosotros, pero tengo como asumido interiormente que Garzón es una buena persona y que todo esto de los cargos que se le imputan huele a chamusquina. Pero es cierto que conozco poco de su persona y de sus acciones. Así que me ha parecido interesante hacer un repasillo sobre las noticias que ha generado su persona, para poder tener mayor información y así opinar sobre una base. ¿Os parece interesante? Si es así, comencemos con el tema:

Baltasar Garzón es el jienense más famoso del momento. Es juez desde el año 1981 y en el 88 fue nombrado magistrado de la Audiencia Nacional.

Es ahí cuando empiezan los "éxitos" de su carrera. En primer lugar, puso sus miras en el narcotráfico gallego, con varias operaciones, la más famosa la operación "Nécora", de la que fue instructor. Aquí un enlace a un breve resumen, emitido por TVE conmemorando el 20 aniversario.

Esta fue una operación de gran impacto en la época, y sentó un precedente. Se detuvo a gran parte de los llamados "capos" de la droga gallegos y sus bienes fueron incautados, en ocasiones porque no pagaron multas que se les habían impuesto. Por ejemplo el pazo de Baión, de Laureano Oubiña, cuyas viñas forman la mayor explotación de uva chardonnay de la zona y que fue alquilado durante 13 años a Freixenet, para que no frenase la explotación. Finalmente fue vendido mediante subasta en 2009, pasando a ser propiedad la empresa "Conde de Albarei". Como condición en el contrato se establecía que durante 15 años la empresa deberá dar trabajo en las viñas a drogodependientes en proceso de rehabilitación, y que el 5% de los beneficios del palacio se deben destinar a programa de apoyo y rehabilitación de drogodependientes, durante 15 años.

En torno a este caso existió ya polémica:

La sentencia sale en 1994 y el tribunal presidido por el magistrado Francisco Castro Meije desliza diversas críticas hacia la forma en que Garzón instruyó el sumario. El tribunal sentenciador dedicó 40 folios a analizar las intervenciones telefónicas autorizadas por Garzón (como dije, no era quien juzgaba, sino el juez instructor del caso), censurándole por "haber ejercido un control formal, pero no de fondo, de los pinchazos hechos por la policía". Esas escuchas no fueron utilizadas en el juicio.

Felipe González (presidente del Gobierno en aquel entonces) dijo que le hubiese gustado una sentencia "más dura". Baltasar Garzón declaró entonces: "El sistema contra el crimen organizado falla y lo hace estrepitosamente", en una crítica sutil (a mi entender) contra la Legislación del momento.

En este punto es importante decir que en 1993 Garzón fue elegido diputado en las listas del PSOE y una vez que se formó el Gobierno, le dieron el cargo de Secretario de Estado. En mayo de 1994, meses antes de que se publique la sentencia del caso Nécora, abandona ambos cargos. Se dice, se rumorea que esa designación no satisface sus ambiciones puesto que lo que él esperaba era dirigir la policía y la Guardia Civil. Y que por eso, desairado, Garzón abandona el gobierno acusando al entonces presidente Felipe González de haberlo usado como señuelo electoral y de no estar realmente interesado en la lucha contra la corrupción.

La otra polémica que rodea a este caso viene de la mano de dos testigos clave, a día de hoy arrepentidos, que declaran que la operación fue un Fraude. Estuvieron protegidos por el ministerio del Interior, ellos y sus familias, pero ya no lo están y eso les ha hecho salir.
¿Qué os parece?¿Tongo policial?¿Arrepentimiento y miedo ahora que ya no están protegidos por temor a represalias por parte de los "capos"? Quién sabe..
Aquí os dejo el blog de uno de ellos, que ha declarado que ha vuelto a España, después de muchos años fuera, según el para "dar la cara". Su nombre, Ricardo Portabales.

El siguiente plato fuerte de la carrera del Juez Garzón fue el caso GAL. En este caso se llevó a cabo una investigación y desmonte de una trama criminal orquestada dentro del propio Gobierno: lo que se conoce como "Terrorismo de Estado". Total, que el Juez Garzón fue el encargado de dirigir las investigaciones una vez más. Dicen las malas lenguas que aquí se cobró su revancha contra Felipe González. Si queréis leer más sobre este caso, os enlazo aquí con el resumen en wikipedia. El caso es que la trama de los GAL, dañó gravemente la imagen del PSOE en aquel momento.

Respecto al Caso Marey (el primero de los que forman el conjunto de la investigación del GAL), Rafael Vera (condenado junto a Barrionuevo) presentó el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dictó sentencia el 6 de enero de 2010. En dicha sentencia se afirma que "la imparcialidad del juez de instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional Española podría estar en entredicho" por las "relaciones personales conflictivas" y la "enemistad manifiesta" entre el demandante y el Magistrado (Garzón)". Pero dicho Tribunal no condenó a España, porque otro Juez, esta vez D. Eduardo Moner del Tribunal Supremo, llevó a cabo una nueva instrucción.

¿Qué pensáis, venganza ó justicia? A mi me parece que si hay mierda, habrá que sacarla, sea cual sea su color...

Ha sido un juez que ha perseguido duramente a ETA, llegando incluso a decretar el cierre del diario GARA, por ser proetarra. Esto generó duras críticas en el entorno del diario, por considerarlo más un ataque a la cultura vasca.

Fue quien promovió una operación internacional para juzgar a Pinochet, acusado de crímenes contra ciudadanos españoles exiliados en Chile durante la Dictadura.

Quiso investigar al ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger en relación con la instauración de las dictaduras de la década de 1970 en América Latina (Operación Cóndor). De esto de lo que ya hemos hablado, por cierto: el papel de EEUU en la caída de Salvador Allende. Y en el golpe de estado realizado por el General Videla entre otros que dió paso a la dictadura en Argentina entre el 76 y el 83.

Igualmente, puso en marcha una operación de investigacion contra BBVA por supuesto blanqueo de capitales, en el año 2001. (qué queréis que os diga... olé tus huevos!)

Criticó duramente al gobierno de EEUU por la existencia de Guantánamo y la detención y tortura de presos que se llevan a cabo en esa prisión (o campo de concentración) y también por la entrada en la guerra de Irak.

A la vista de lo que habéis leído aquí... ¿os parece una persona inmoral?¿un tío fuera de la Ley?

Sinceramente mi opinión es que este señor actúa según lo que considera justo, y su concepto coincide con el mío. Ni partidos, ni bancos, ni dictadores, ni gobiernos.

Seguiremos hablando sobre este hombre tan controvertido.

Un saludo

miércoles, 25 de enero de 2012

País de pandereta ¡y olé!

¡Hola amigos!

Un día más vuelvo a desahogarme en este rinconcito, y es que sino... ¡¡¡reviento!!!

Hoy he pensado en redactar una carta al ministro Ruiz Gallardón. Si pudiese hacerle llegar mi mensaje, esto es lo que le diría:

Soy una ciudadana de este país, una ciudadana más, de esas que parecen no importar a nadie, salvo para cobrarles impuesto y exprimir hasta que se pueda.

Asisto estupefacta a la que me parece la mala noticia de la semana, o mejor dicho dado el paso que llevamos, la mala noticia del día: "el Ministro Ruiz-Gallardón quiere (y con la mayoría absoluta del Gobierno, entiendo que querer es poder) instaurar el copago en la Justicia a partir de la segunda instancia".

Me parece bochornoso y de auténtica vergüenza que se aplique una medida tan sectaria. ¿Acaso no se supone que la Justicia es igual para todos? ¿Le parece que esta medida va acorde con ese derecho que todos asumimos, ciertamente haciendo un dogma de fe? ¿Se ha parado a pensar qué ocurrirá cuando una persona sin demasiados recursos quiera recurrir una sentencia judicial que no considere justa (corríjame si me equivoco: esto es un derecho que tenemos los ciudadanos)? ¿Se ha parado a pensar qué ocurriría si los padres de Marta del Castillo no pudiesen recurrir una sentencia tan bochornosa por no tener dinero? ¿Acaso esto le parece justo?

Señor Gallardón: usted ha sido elegido para ser el máximo representante de la JUSTICIA en España. ¿Se ha parado a pensar en el significado de la palabra JUSTICIA?

Creo que ustedes, los políticos, se piensan que los ciudadanos del montón somos idiotas y que ustedes, nuestros "representantes", son quienes mejor saben lo que hay que hacer.

Espero que tengan claro que han llegado al poder gracias al sistema bipartidista que tanto les favorece (y que tanto defienden) a los partidos mayoritarios y que les permite turnarse en el gobierno, que al fin y al cabo es lo parece que les interesa. Un sistema que aún conservamos, por cierto pese a ser herencia del dictador. Que NO es justo y que muchos ciudadanos NO desean.

Porque hay una cosa que resulta bochornosa, además de que somos un país líder en corrupción, paro y obesidad infantil: la herencia franquista sigue enquistada en nuestras instituciones y leyes, como si de un pasado glorioso se tratase.

Tenemos que ver como se efectúan actos de homenaje cada 20N delante de la tumba de Franco. Tenemos que ver cómo sociedades Franquistas condecoran a secretarios de sindicatos que a su vez llevan a juicio a un juez español por precisamente tratar de investigar los crímenes del franquismo. ¿Qué hemos hecho los españoles para merecer esto?

En Alemania sacar a las calles la esvástica es un delito. Sí señores: la apología del nazismo está penada. Aquí la hija de Franco condecora al secretario de “Manos Limpias” ante una bandera franquista y no pasa nada. Y lo hace como agradecimiento por denunciar a un Juez. ¡Olé!

Pinochet fue juzgado por tribunales internacionales. Fuimos a Irak contra la voluntad del pueblo español a derrocar al malo malísimo dictador Saddam (antes amigo) y nos vendieron como un triunfo de la libertad en el mundo el derrocamiento de Gadafi (antes amigo). Qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno… aquí al dictador y sus ministros aún les rendimos honores. Sus familias mantienen derechos sobre las propiedades usurpadas durante la dictadura. Y que así sea, que sino la derechona se cabrea. ¿Es esto JUSTICIA? Ojalá exista un día en que se puedan investigar los crímenes de cualquier dictadura del mundo, porque esto no debería entender de colores ni de ideologías: tan malo es una cosa como la otra, cualquier dictadura es un ataque a la sociedad, un atentado contra los derechos humanos.

Los ciudadanos estamos cada día más hartos de este sistema que nos han impuesto en el cual no pintamos nada y en el que no encontramos a nadie que defienda nuestros intereses. De hecho, recordemos que los españoles aún sobrevivimos en un sistema impuesto por Franco: la monarquía parlamentaria.

Mantenemos a una Familia Real que nos impuso un dictador y no de cualquier manera: a todo tren, como cualquier familia real que se precie merece, por supuesto. ¿Alguien nos ha preguntado a los españoles si deseamos seguir manteniendo a esta institución en lugar de recortar Sanidad y Educación? ¿No sería eso JUSTO?

Ustedes desde sus tribunas nos exigen sacrificios y austeridad y que paguemos impuestos y que se recorten nuestros sueldos y de paso nuestros derechos y nuestras libertades a pasos agigantados. Porque en el fondo de eso se trata.

Ustedes, personas pudientes en parte gracias a los sueldos que nosotros costeamos con gran esfuerzo, se han empeñado en hacernos culpables y por tanto víctimas de una Crisis que nosotros NO HEMOS PROVOCADO. La clase política ha tomado decisiones (o en ocasiones NO las ha tomado) que han permitido llegar a la situación en la que estamos hoy en día. Ustedes son culpables de permitir que los bancos nos estén robando día tras día, a unos niveles que la mayoría ni siquiera imagina.

Las clases medias y bajas de este país se asfixian sin remedio entre subidas de precios, de impuestos y bajadas de sueldos. Se destina gran parte del presupuesto de este país a pagar a bancos, sus rescates y sus beneficios, en forma de intereses a nuestra deuda. Y ese es dinero que el Estado deja de percibir va dretimento de nuestro estado de bienestar sin pedirnos permiso. En su opinión, ¿es esto JUSTO? Le recuerdo que en Islandia el pueblo decidió sobre esos temas. ¿Y sabe por qué? Porque se respeta que el pueblo es soberano. No como en Europa. Ya vimos el ejemplo del referéndum griego: el grito en el cielo de los dirigentes más fuertes de la UE y cabeza cortada del presidente que lo propuso. A este tipo de justicia podemos atenernos, ¿no?

Una cosa más: ¿le parece apropiado que su partido político halla accedido al poder envuelto en promesas de una vida mejor para los trabajadores gracias a las bajadas de impuestos y una vez conquistado su objetivo, las hallan olvidado con una facilidad pasmosa (por cierto, siguiendo el ejemplo de Obama)? ¿Es esto JUSTO? ¿No es denunciable como publicidad engañosa? Bueno, a quién le importa ¿verdad?

Espero que quede claro que hay ciudadanos que SI nos enteramos, que creemos en la JUSTICIA, que conocemos nuestros derechos y que no nos dejaremos pisotear por esa élite a la que pertenecen de grandes familias, grandes empresarios, grandes banqueros.

Y cada día somos más. El día del despertar colectivo se está acercando, y estoy convencida de que cuando llegue, exigiremos nuestro derecho como pueblo soberano. Y ganaremos. Y ese día, realmente, se habrá hecho JUSTICIA.

Un saludo



Lo mejor es que mientras redactaba estas líneas me he encontrado con dos noticias que me han hecho volver al modo draconiano (¿recordáis el post "Noticias con efecto Dragón"?).

La primera es que la fiscalía ha decidido no investigar a la infanta Cristina por su relación con Aizoon.OJO!! que no he dicho IMPUTAR, no. He dicho INVESTIGAR. Pese a que era una de las socias, pese a que aparece nombrada en correos, pese a que se compraron un palacete (se ve que debía tener ahorrillos). Se ve que a nadie le huele a chamusquina.

La segunda es que el jurado popular ha absuelto a Camps. 5 votos frente a 4. ¡¡guauuu!! ¡qué sorpresa!

Ante noticias como esta, me surgen una contrariedad.
Porque a menudo me pregunto, ¿qué hemos hecho los españoles para merecer esto?Pero viendo lo visto, hoy me pregunto... ¿será verdad que tenemos lo que nos merecemos?

Hoy es simplemente un día triste para España.

Un saludo

martes, 24 de enero de 2012

Documentales recomendados (I)

¡Hola un día más!

Me ha parecido interesante incluiros un listado con los documentales que he ido viendo este tiempo, un pequeño resumen y un enlace para que podáis verlos.

Esta entrada la iré actualizando o si tengo material suficiente haré otra, a medida que vaya viendo más documentales o recordando nombres de aquellos que ya vi, porque tengo memoria de pez y a veces me hago un lío con unos y otros. Mis favoritos son los que tratan acerca de las teorías conspiratorias del Gobierno de EEUU, como podréis ver. En España no tenemos un sector tan crítico, aún vivimos en la sombra.

Comencemos:


El primer documental-película que vi y que me impactó fue "Inside Job" que podemos traducir como "Trabajo Interno". Trata acerca de la crisis, sus comienzos en EEUU, los tejemanejes de Wall Street,... se incluyen entrevistas con personas muy metidas en temas económicos, trozos de los juicios llevados a cabo contra los directivos de los bancos de Wall Street,... Vamos, que merece la pena verlo para entender cómo y por qué se creó esta crisis. Para verlo en tu.tv pinchad AQUÍ.Os lo inserto también en youtube:


Otro documental que me parece imprescincible es el que os dije ayer: "La Doctrina del Shock". Está basado en el libro del mismo nombre de la laureada periodista anticapitalista Naomi Klein. Este documental trata de hacernos ver como a lo largo de la historia se ha utilizado el miedo inducido de las más espeluznantes maneras como auténtica arma de destrucción masiva y como el gobierno de EEUU principalmente es capaz de todo con tal de dominar el mundo.


Tras ver la Doctrina del Shock creo que algo en mi cerebrín hizo "click" y cambió para siempre. El agente Mulder (soy una fans de Expediente X!!) y su paranoia contra el Gobierno... quizás el guionista de la serie no era ningún loco.

En la Doctrina... se habla de varios temas que me resultaron interesantes: lo primero, la farsa del 11S, algo en lo que yo ya creía con anterioridad. Lo segundo: la relación entre la caída de Salvador Allende y los intereses de EEUU. ¿Puede un Gobierno ser tan cabrón como para derrocar a un Presidente electo solo por salvaguardar sus intereses? A día de hoy, yo digo: puede, señores y señoras. Puede. Y lo hace.

Así que busqué un poquito más acerca de Salvador Allende, su final y la posible implicación de la CIA. Encontré un documental que me resultó muy interesante, se llama "Disparen sobre Santiago" y explica un poco lo que supuso la llegada de Allende al poder y porqué interesó quitárselo del medio, podéis verlo en vimeo pinchando aquí.
¿Sabíais que Allende fué derrocado-asesinado un 11 de septiembre? Aquí ya todo huele mal....

Bueno, pues para completar la información que había leído en el libro "la gran impostura" acerca del 11S y tras ver la Doctrina del Shock, busqué algún documental más sobre versiones alternativas de lo ocurrido el 11S. Encontré en youtube un documental llamado "La verdad sobre el 11s" producido por Zero, en el que un grupo de científicos da su versión contradiciendo a la versión oficial y apoyándose en pruebas.


La siguiente descripción sobre este documental, que he leído en youtube, me ha parecido muy buena:
Con argumentos científicos en la mano, un grupo de personas de primera línea mediática perteneciente a diferentes ámbitos: Giulietto Chiesa (Europarlmentario), Dario Fo (Premio Nobel de literatura), Gore Vidal (Escritor americano) o Andreas von Bülow (ex-ministro de defensa alemán) entre otros, desgranan los hechos punto por punto desmontando las inconsistencias de la versión oficial.
La diferencia de este documental con respecto a otros de la misma temática, aparte del doblaje y no la subtitulación del film, es que por primera vez un grupo de la vanguardia social demanda una nueva investigación de los hechos. No son los únicos, en una encuesta de la CNN, se concluye que nada menos que el 84% de la población Estadounidense cree que el gobierno de los EE.UU. ha ocultado los verdaderos acontecimientos del 11-S.
Por si os interesa este tema, os incluyo un minidocumental (15 minutos) que trata sobre el sospechoso derrumbe del edificio 7 del World Trade Center horas después de que las torres supuestamente colapsaran (ejem, ejem). Se llama "Resolviendo el misterio del WTC 7" y lo ha producido la asociación "Arquitectos e Ingenieros por el 11-S":



Continuamos para bingo. Ahora otro documental en el que se analiza el pasado autoterrorista de EEUU, explicando los sucesos ocurridos en Oklahoma city, con el sospechoso atentado que sufrió un edificio federal en el 95 ó el primer atentado sufrido perpetrado contra las torres gemelas en el 93. Finalmente se analiza de nuevo el 11S desde la perspectiva del autoatentado. Siempre se aprende algo nuevo y más de la mano de Alex Jones, un conocido periodista estadounidense, que presenta programas de TV y radio y que es un firme defensor de la llamada "Teoría de la Conspiración". El documental se llama "11-S: El camino a la tiranía".



Volvemos al tema bancario, aunque realmente podréis ir comprobando como todo está relacionado, al final es una lucha por el poder en la que todo vale, autoatentados incluidos.

Bueno, pues eso,que me pareció interesante un documental hecho por el cineasta Aarón Russo, acerca del auténtico tongo que fue la creación de la Reserva Federal en EEUU (banco SEMI-PRIVADO que emite el dinero) y que es la declaración de impuestos en EEUU ya que NO HAY UNA LEY QUE LA RESPALDE.  Es decir, que los estadounidenses tributan engañados y los políticos lo saben. El documental se llama "América: freedom to fascism" (De la libertad al fascismo).



Ahora me parece interesante hacer una reseña acerca del Autor, Aarón Russo. Fue amigo de Nicholas Rockefeller (si, de los Rockefeller de toda la vida) y este le confió secretos que le horrorizaron hasta el punto de romper su amistad y desvelar esos secretos. Según palabras de Russo, Nicholas anticipó meses antes del 11S que ocurriría un "evento" que permitiría la invasión de Afganistán e Iraq con el fin deconstruir oleoductos bajo el mar Caspio y de establecer bases militares en la zona, para después ir contra Irán y Chavez. ¿Os suena? Y según Russo, Rockefeller le explicó que el objetivo final es la implantación de un chip a toda la población, que permita monitorizarlos. ¿Os parece horrible? Con la excusa de que es por tu bien... Ya veremos hasta donde consiguen.
Aquí os dejo el enlace al resumen de la entrevista concedida por Russo en la que habla de esto. ¡¡Vaya tela!! Por cierto, meses después de la entrevista Russo falleció de cáncer, casualidad o no, todos los enemigos declarados de EEUU van palmando de muertes violentas ó enfermedades... Mirad a Hugo Chavez, que se dice que no le queda ni un año de vida. O a tantos y tantos presidentes de sudamérica...

Siguiendo con los documentales, vimos uno que trata acerca de la manipulación en la sombra de la élite que gobierna el mundo y se llama "The Obama Deception" (el engaño de Obama). ¿Cómo engañar a todo un país?¿Cómo se gesta una manipulación a tal escala?¿Cómo se diseñó al candidato perfecto? ¿Somos tan manipulables?¿Quién y por qué lo hace? Este documental me pareció genial, porque yo también creí en Obama en su momento y yo también he sido manipulada. ¿Y tú?

Según la propia descripción del vídeo: El fenómeno Obama es una estafa cuidadosamente diseñada por la elite financiera de Wall Street y la Reserva Federal (que no es federal). El ha sido enaltecido como el salvador, en un intento de engañar a los estadounidenses para aceptar los nuevos planes de la elite financiera. Hemos llegado a una coyuntura crítica en los planes del Nuevo Orden Mundial. No se trata de izquierda o derecha: Se trata de un único Gobierno Mundial. Los bancos internacionales planean saquear a los habitantes de Estados Unidos y convertirlos en esclavos en una Plantación Global. En este film se cubre: Para quien trabaja Obama, que mentiras dijo, su agenda real, y la gente que rodea la administración Obama. Si quieres saber los hechos y terminar con el autobombo, esta es tu película.

Aquí os lo dejo:



Bueno, y el último por hoy, que ya me parece que os estoy turrando. El que ví anoche. Se llama "Zeitgeist" (literalmente se traduce del alemán como el espíritu del tiempo, pero es una expresión hecha que se refiere a la cultura de una época, algo con carácter histórico).  Resume un poco estos últimos que os he comentado, claro, no entra en tanta profundidad. Tiene tres partes: en la primera, llamada la historia más grande jamás contada desmonta el mito de la religión, demostrando que el Cristianismo no ha inventado nada nuevo, sino que todo proviene de las religiones paganas egipcias. En la segunda, llamada todo el mundo es un escenario,  habla acerca de las mentiras del 11S. En la tercera, no prestes atención a los hombres detrás de la cortina, se trata todo lo relacionado con la reserva federal y los engaños en los que EEUU se ha excudado para entrar en las diferentes guerras del siglo XX. Aquí podéis verlo.



Así que nada, como resumen os digo que todos los que he visto me han parecido muy interesantes, pero que como imprescindibles, bajo mi punto de vista: Inside Job, La Doctrina del Shock y Zeitgeist. Creo que una vez que veáis estos, os picará la curiosidad y os gustará ver los demás, ya que podréis ampliar la información. Creo que podéis aprender mucho de estos documentales, lo digo por mi propia experiencia.

NOTA: He visto que mi página de referencia en vimeo ha sido borrada, e intento encontrar enlaces alternativos, pero no es fácil, aunque ya están casi todos. Ya que actualizo esta entrada, deciros que me he encontrado con numerosas críticas al documental "Zeitgeist" al que acusan de manipulación... a mi no me pareció tal, pero bueno, yo estoy empezando! ;)

Espero que los veáis y me comentéis, y si alguien sabe de algún documental que les parezca recomendable, ¡¡espero vuestros comentarios!!

Un saludo

lunes, 23 de enero de 2012

Megaupload y las nuevas mentiras

¡¡Bienvenidos un día más!!

Esta semana ha sido trágica: asistimos impasibles a los primeros pasos para la censura de Internet, de mano una vez más del Gobierno de esa poderosa nación que se cree más que nadie, que se autodenomina "tierra de libertad" y "líder en la lucha contra el terrorismo", cuando en realidad está más que demostrado que es una nación líder en censura, mentira, manipulación ciudadana y opresión de la clase media. Sí, amigos. Hablamos de EEUU.

Un día más tenemos que presenciar cómo EEUU hace lo que le sale de las mismísimas columnas de la casa blanca y decide aplicar aquello que se le da taaaaaaaaan bien: la doctrina del shock. (Habéis visto ya el documental??? NO??? tranquiiiilos.Yo os lo dejo. Por favor, vedlo,¡es 1h y cuarto y no tiene desperdicio!).

 
Bien, la historia se repite una y otra vez. Cometer una acción que sirve para infundir el miedo a la población. Para desestabilizarles. Con esto la población se acojona y obtenemos nuestro objetivo real: tomar el control.

Lo vimos con Pearl Harbour. EEUU sufre un ataque y tiene la excusa perfecta para entrar en la Segunda Guerra Mundial, de la que sus grandes empresas salen muy reforzadas económicamente. Además con el apoyo de la población, que antes del ataque estaba mayoritariamente en contra de la entrada de EEUU. Hoy en día sabemos que EEUU sabía del ataque con antelación suficiente como para haberlo evitado, sin embargo decidió "dejarlo pasar".

Lo mismo hicieron para entrar en la Primera Guerra Mundial (hundimiento del Lusitania por parte de Alemania fue la excusa, a pesar de que Alemania publicó incluso anuncios en prensa de EEUU advirtiendo de que pasaría si atravesaban sus aguas) y en la de Vietnam (un supuesto ataque por parte de Vietnam a un destructor estadounidense que resultó ser falso). Bueno, esto ya lo hemos comentado, aunque un día haré una entrada más detallada, porque a mi esto me parece fascinante... es increíble la manipulación y falta de escrúpulos que son inquilinos permanentes de la Casa Blanca.

Bien, a día de hoy sabemos que Internet es realmente la única vía de información libre que nos queda. ¿De quien puedes fiarte si sabes que los banqueros ó presidentes del gobierno son propietarios de medios de comunicación?¿Si se mezclan los intereses políticos con los informativos? Solo te queda acceder a Internet y empezar a rebuscar. Y no hay control sobre esto. Internet es libre, por relativamente poco dinero cualquiera puede acceder e informarse. En bibliotecas públicas hay libre acceso. Es una poderosísima herramienta de la verdad al servicio de los ciudadanos, que pueden acceder a ella de manera bastante fácil. Que pueden comunicarse y compartir información e ideas a nivel mundial y de forma instantánea, sin que los idiomas supongan una barrera, gracias a los traductores. Es un enemigo bastante poderoso de la manipulación y el chanchulleo... Es un enemigo a batir.

Hace tiempo que pude disfrutar de un vídeo en el que el señor Jay Rockefeller daba un rotundo titular: Internet nunca debió ser inventado.


Este señor pertenece a una importantísima familia de magnates del petróleo (dueños de la compañía Standar Oil, por ejemplo) en todo el mundo, que monopolizaron la industria en EEUU durante mucho tiempo. También propietarios de bancos (parcialmente) tan importantes como CITIBANK (por cierto, uno de los bancos que tenían mierda hasta en el alma con el tema de los derivados que causaron la crisis que estamos viviendo) ó Bank of America. Y como no, una familia con políticos en su seno: vicepresidentes, senadores,... Vamos, ¡¡que son unos polifacéticos y unos emprendedores de éxito!! ¡¡La personificación del sueño americano!! ¬¬

Esta familia está acusada directamente de pertenecer a esa élite oscura que supuestamente maneja el mundo a su antojo. Este tipo de noticias en Internet corren como la espuma. Yo de todas estas cosas me he enterado a través de la Red, y claro, esto no mola nada. No se puede permitir, hay demasiada información fuera de todo control. (Eso es lo que debe pensar el Sr. Senador Jay Rockefeller...). Había que tomar cartas en el asunto...

Desde EEUU algunos senadores rescatan una y otra vez la idea de aprobar una ley que regule la piratería en internet, esta es la tristemente famosa Ley SOPA. Pero lo que hemos vivido es radicalmente distinto y sienta un oscuro precedente:

1) EEUU puede acusar a una web de promover la piratería y cerrarla, aún sin haberse aprobado la mencionada ley.
2) EEUU puede acusar de piratería y detener a cualquier ciudadano del mundo (los responsables de Megaupload estaban en Alemania, Nueva Zelanda,...
3) EEUU puede obligar a cerrar una web y pisotear los derechos de los usuarios registrados.

Y ahora comentaremos este último punto. Se ha acusado a Megaupload de ser una web que fomenta la piratería, cuando todos sabemos que ese no es el objetivo ni la base de funcionamiento. Megaupload es una especie de almacén web en el que cualquiera puede guardar sus archivos para compartirlos. Yo la he utilizado muy a menudo para subir en ella archivos que no podía enviar por correo, porque superaban el límite máximo del envío. Luego le pasaba el enlace a quien yo quería que tuviese el archivo y listo, se lo descargaba y era lo mismo que el correo electrónico.
Conozco personas que se molestaban en grabar vídeos de su interés en TV para después compartirlos gratuitamente a través de Megaupload con personas a las que les pudiese interesar.
Y finalmente, existen personas que subían series, películas,... todo lo que se considera "piratería".
¿Por qué han acusado a sus responsables de piratería cuando Megaupload es mucho más?¿Por qué se ha clausurado la web?¿Por qué se han cancelado las cuentas de los usuarios, que han perdido todos sus archivos?

A mí me parece sinceramente una forma de "acojonar" al personal. Ahora accedes a series yonkis y ya tienen un comunicado desvinculándose de las actividades de Megaupload.¡¡¡JA!!! Todos sabemos que esas webs si que funcionaban basándose en servicios como los prestados por Megaupload. ¿Por qué reniegan? Se han hecho caquita...


Y además nos están lavando el cerebro con mentiras y más mentiras. Porque la tan terrible piratería que yo sepa la ejercen unos pocos... vale, acepto que ver películas por internet grabadas del cine pueda ser ilegal, pero...
¿Descargar libros es ilegal? Ilegalicemos las bibliotecas...total, de un solo libro leen muchas personas, ¿no?
¿Ver series de TV a través de Internet es ilegal? Entonces no vendamos DVDs grabadores...
¿Compartir películas es ilegal? Quememos todos los video clubs, pasa lo mismo que con las bibliotecas...

Somos todos unos ilegales, puesto que todos hemos grabado cintas de la radio, después hemos pasado esas cintas a amigos para que las grabasen, hemos hecho lo mismo con CD´s, con VHS, DVD´s, libros. SOMOS TODOS UNOS PIRATAS.

El problema que nos quieren vender como piratería, en la práctica es un problema de compartir archivos. Si yo puedo dejarle un libro a mi prima, ¿por qué no puedo dejárselo a uno ó 100 desconocidos a través de Internet? ¿Donde está la diferencia? Ellos saben que eso NO es ilegal. Eso NO es piratear nada, simplemente es COMPARTIR.

Como con la Ley en la mano perderían, ¿qué han hecho? ILEGALIZAR a una de las webs líder en compartir archivos. ¿Por qué no han cerrado webs como cinetube (bueno, su homóloga en EEUU), a la que la gente accede directamente para ver películas? A mí todo esto me huele a chamusquina...

Menudo golpe de efecto más bueno. Ahora todas las webs que utilizaban sus servicios reniegan de Megaupload, cuando casi se les podría considerar más piratas puesto que no comparten archivos privados de usuarios. Han conseguido demonizar el uso de este tipo de webs, la gente tiene miedo. Han cortado la fluidez de Internet. Han usurpado miles de archivos PRIVADOS. ¿¿Acaso esto es legal?? El objetivo final consiste en CENSURAR Internet, a base de acojonar al personal. De momento acusaron a los directivos de Megaupload de ¡¡conspiración!! (me extraña que no se les haya acusado de terrorismo, como tanto les gusta a los opresores estadounidenses: "son terroristas, podemos hacerles lo que quieran")

¿¿¿¿Cómo es posible que hayan cerrado una web de compartir archivos y Guantánamo siga funcionando???? ¿¿¿Cómo pueden acusar a estas personas de delitos por los que les piden 20 años de cárcel y a todos los banqueros que causaron la crisis que está arruinando a las clases medias de todo el primer mundo y fulminando los estados de derecho se les haya permitido cobrar primas y dedicarse a dar clases en universidades de prestigio ó a asesorar gobiernos ó a gobernar directamente (como en Italia, España, Grecia)??? ¿¿Acaso es más importante proteger los derechos de autor?? ¡¡JAAAAAJAAAAAJAAAAA!!

Lo siento pero no hay quien se lo crea. Esto es una operación encubierta, el objetivo va más allá y se trata de acabar con la libertad de Internet, que consigue que prosperen movimientos sociales contrarios al sistema que ellos han instaurado para su propio beneficio, que consigue que los ciudadanos tengan acceso a documentales e informaciones que les permitan abrir los ojos.

Por favor, ¡¡¡no nos dejemos manipular de una manera tan obvia!!!¡¡Somos MAS!! ¡¡No podrán con nosotros!!

Os dejo el vídeo de Anonymus, que es una especie de organización sin jerarquías de personas anónimas cuya forma de protesta consiste en atacar masivamente webs en todo el mundo. Esto es una llamada a la guerra, nos llaman a todos aquellos que creemos en la libertad de internet, que creemos en la libertad del ser humano y que creemos que ya está bien de toda esta mierda.


 Porque eso es lo que son las personas que en este momento dirigen el mundo: pura y simple mierda humana. Personas malvadas, sin escrúpulos, que son capaces de esperar años hasta ver prosperar sus medidas, que lo único que buscan es individualizar sociedades para dividirlas, pelearlas y así manejarlas con facilidad. Y a las cuales hace tiempo les surgió este poderoso enemigo: Internet.

¿Vamos a dejarnos engañar una vez más?¿Hasta cuando seguiremos aguantando este ataque sistemático contra las libertades individuales? Creo que esa es la gran pregunta: ¿Hasta cuando?

Saludos a todos

viernes, 20 de enero de 2012

Los policías SÍ DEBEN llevar su identificación VISIBLE. Que no os engañen!

Ya estoy de nuevo por aquí!

Estos días están siendo de lo más intensos. Cada vez me noto más nerviosa, no sé si esto os pasa a los demás. Siento que los ataques a la ciudadanía se intensifican y se incrementan. Me siento acorralada, nos atacan por muchos flancos. ¿Cómo defendernos?

He mantenido en la tarde de hoy una discusión a través de facebook con conocidos de amigos, miembros de los cuerpos de seguridad nacional. Estas personas defendían la intervención policial de la que os hablé en el post pasado, algo que no me sorprende... lo que sí lo hizo y mucho fue su desconocimiento de las leyes y su prepotencia.

Lo primero porque defendieron una intervención sin haberla visto y menospreciaron la opinión de una ciudadana anónima que la estaba contando. Lo segundo porque la policía también se equivoca (vease el caso de Barcelona). Lo tercero porque se creen que están por encima de la ley sin apenas conocerla. Lo cuarto porque estoy harta de aguantar tonterías, de que la gente menosprecia la opinión de los demás de que te estén etiquetando como "rojo", "perroflauta", bla bla bla, cuando eres un ciudadano como los demás que además está haciendo un esfuerzo por informarse reconocidas las carencias que una tenía en muchos temas.

Cito textualmente una frase que tuve que recibir: "mierda de pais en el que todo el mundo cree que tiene mas derechos que nadie....los derechos de los demas terminan donde empiezan los mios".

Entonces les planteo mi gran duda. ¿Es obligatorio que un agente de la autoridad lleve una placa de identificación en la que figura su número de agente visible? Dicen que eso depende, que algunas unidades no. (Yo siempre tuve entendido que sí, y de hecho el domingo tras la intervención era algo que todo el mundo en Sol comentaba, que no llevaban las identificaciones). Les digo que si pueden decirme en que Norma dice los antidisturbios (oficialmente son los UIP: Unidad de Intervención Policial) no deben llevarla. Me dicen que si les puedo enseñar la que dice que si deben. (O_o). Les paso el enlace y les indico artículo y párrafo.

Existe una Orden Ministerial de 8 de febrero del 88, publicada en el BOE, en la que se trata este tema, complementando al Real Decreto 1484/1987. Aquí os dejo el enlace.

Sigue la conversación, me resaltan el párrafo que les he indicado:

LA PLACA-EMBLEMA DE LOS FUNCIONARIOS DEL CUERPO NACIONAL DE POLICIA ESTARA COMPUESTA POR EL ESCUDO NACIONAL, LA LEYENDA <CUERPO NACIONAL DE POLICIA>, Y EL NUMERO DE IDENTIFICACION PERSONAL, TROQUELADO EN LA BASE DEL CONJUNTO. (podéis ver la foto más abajo)

Según uno de ellos esto solo describe cómo debe ser la placa, no dice que tenga que estar a la vista. Me rebate con los siguientes párrafos:

7. CUANDO HAYAN DE RELACIONARSE CON LAS AUTORIDADES O CON LOS CIUDADANOS, EN LA REALIZACION DE LOS SERVICIOS, SIEMPRE QUE LAS CIRCUNSTANCIAS LO PERMITAN, LOS FUNCIONARIOS DEBERAN IDENTIFICARSE. LAS AUTORIDADES Y LOS CIUDADANOS PODRAN REQUERIRLOS AL EFECTO, EN TALES SUPUESTOS.

ART. 8. EL PERSONAL QUE REALIZA SERVICIO DE UNIFORME ACREDITARA SU CONDICION DE AGENTE DE LA AUTORIDAD CON EL MISMO. NO OBSTANTE, LLEVARA OBLIGATORIAMENTE EL CARNE PROFESIONAL, QUE SERA EXHIBIDO CUANDO SEAN REQUERIDOS PARA IDENTIFICARSE POR LOS CIUDADANOS, CON MOTIVO DE SUS ACTUACIONES POLICIALES.

He resaltado en negrita la frase que esgrimen a toda costa. Según ellos ahí se demuestra que la placa debe ir junto con el carnet, pero con que sea en su bolsillo basta. Que no tienen que llevarla a la vista, que se muestra a petición del ciudadano. Y dicen que en medio de una intervención no se van a identificar, porque pueden recibir. Para mí una cosa es identificarse y otra llevar el número a la vista.

Pregunto ¿qué hacer si les pido que se identifiquen y no lo hacen? Me responden evasivas, como que no puedo ir pidiendo indentificación a los policías, solo si va conmigo.Y que no se van a identificar en medio de una intervención, que ahí si se lo pido seguramente me caiga una ostia (O_o). Les digo que me refiero a antes de la intervención pero en ese mismo día. No me contestan a la pregunta, sino que me dejan claro que siempre la gente se informa de sus derechos antes de sus obligaciones y me indican que me lea la Ley Orgánica 1\92 del 21 de febrero sobre Proteccion de la Seguridad Ciudadana (pinchad aquí). Les indico que conozco mis obligaciones, especialmente la de identificarme si un agente de la Ley me lo pide. Quienes parecen no tenerlo tan claro son ellos.

Ahora os incluyo el párrafo de un anexo, donde QUEDA CLARO QUE DEBEN LLEVAR SU NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN VISIBLE BAJO EL ESCUDO SIEMPRE QUE VAYAN DE UNIFORME. Os lo pego:

LA FIJACION A LA PRENDA DE VESTIR SERA CON PINCHO Y CIERRE DE SUJECION.

LOS FUNCIONARIOS QUE NO VISTAN DE UNIFORME PORTARAN LA PLACA-EMBLEMA CON EL CARNE PROFESIONAL EN LA CARTERA, DESCRITA EN EL ANEXO V.

LLEVARA INCORPORADO AL CONJUNTO POR DEBAJO DEL EMBLEMA UN ESPACIO CON UN NUMERO DE IDENTIFICACION PERSONAL.


Se coñean de mí diciendome que también un agente de paisano debe llevarlo a la vista ¿no? Releed lo que pongo en negrita. Para mí queda claro, ¿no? Si llevas uniforme, llevas la placa con el número.Si no lo llevas, llevas encima tu carnet. PUNTO. ¿Acaso es tan difícil de comprender esta frase?

Busco la página web de la UIP y descubro estupefacta que en una web dedicada a UIP vienen fotos de cómo debe ser el uniforme. (NOTA A 27/09/2012: esta foto fue extraída de la web "uipcnp", de una sección donde se mostraban los uniformes y que actualmente ha sido eliminada de la página web. Por suerte tenía guardada la foto que mostraba el escudo junto con la placa del número de identificación). Aquí os dejo la web donde estaba, que ahora prácticamente no muestra nada. Pero os pongo la foto:





Bueno, como veréis esta discusión no va a ningún sitio. Me da la sensación de que algunos se creen muy gallitos por ser polis. Cuando en lugar de enfrentarse a ciudadanos indefensos, se enfrenten a sus superiores como les pasa hoy en día a los Mossos en Barcelona, a ver si se sienten igual de fuertes ó en cambio se sienten tan decepcionados como me siento yo ante los supuestos protectores del pueblo. Llegado ese día no me dará pena de personas así, porque tu puedes ser un mandao pero encima no seas chulo y defiendas estos abusos. No eres nadie para creerte más que nadie. Nadie lo es. No estás por encima de la Ley.


No contenta con lo que ví con mis propios ojos el domingo, ahora tengo que escuchar que un agente de la Ley sin conocerme de nada me acuse de no conocer mis deberes y solo exigir mis derechos, cuando queda demostrado que es él quién no conoce sus obligaciones para con los ciudadanos: sus pagadores. Y que se refiera a España como "país de mierda". ¿Pero esto qué coño es?


Poco después he leído un blog en el que justamente se menta la respuesta del ministerio del Interior a una petición de un ciudadano (bloggero) que les envió una carta el pasado verano pidiendo que se obligue a los antidisturbios y policías a llevar su placa de identificación visible y que sea a 10m. Han contestado ahora (después de que el chico se queje) y en la carta se confirma que deben llevar la identificación personal reglamentaria que es visible a 1,2 m.


Os dejo aquí el enlace al blog, donde se incluye un escaneo de la carta.



Con estes post pretendo dejaros claro que TENEMOS RAZÓN quienes decimos que deben ir identificados. Que los agentes deben llevar su número de identificación VISIBLE bajo la insignia del cuerpo que sea. En una placa DORADA. Que deben identificarse a petición nuestra. Tenéis la Ley donde lo pone. Esa es la Ley vigente. La que me protege. Yo no he incumplido mis obligaciones: ellos sí (los de Madrid) y encima me han querido poner de imbécil (los de facebook). 

Y estoy hasta los huevos de lo fácil que resulta atacar y menospreciar al personal. Así que en este tema lo tengo claro: es ilegal lo que han hecho. Está en la ley y punto. Y si ellos no lo saben, es SU problema. Yo sí lo se. Y ahora vosotros (los que no lo supiéseis antes) también.

Un saludo

lunes, 16 de enero de 2012

15E. Día intenso

Muy buenas!

A estas horas me encuentro reflexionando sobre el día de hoy, mientras leo en redes sociales comentarios sobre lo sucedido hoy en Madrid.

Hoy me gustaría dar mi visión de los hechos, con vuestro permiso.

Acudimos a la Puerta del Sol ante la convocatoria por parte del movimiento "Democracia Real Ya" de movilizaciones en defensa de la sanidad pública. Nada más salir del metro, esperando encontrar muchísima gente allí concentrada, nos quedamos sorprendidos. Furgonetas de los antidisturbios por doquier, en las calles que acceden a Sol, en la plaza instaladas, junto a accesos al metro. Serían más de 10. El grupo de manifestantes no era para nada numeroso, se encontraban junto a la estatua ecuestre que preside la plaza, donde se sitúa el punto de información del 15M.

Había carteles en el suelo y en la valla que rodea el arbol de navidad que está justo allí, que resumían el por qué de las protestas. Algunas cámaras de medios de comunicación (EFE, la sexta, tve) y fotógrafos. Tras un rato de concentración allí, el grupo de manifestantes nos dirigimos a una boca del metro de sol, gritando consignas contra la crisis y el abuso al que nos vemos sometidos. La policía bloquea el acceso al metro. Se decide entonces ir a la plaza de callao, y allí que nos vamos todos. Por la calle, de camino, el grupo se hace más numeroso.

Llegamos al metro de Callao y ahí veo que mucha gente accede a la boca de metro. La verdad es que no entendía muy bien el motivo, pero al escuchar cánticos abajo, pues bajamos también. Allí vimos que un grupo de gente estaba manteniendo los tornos abiertos y accediendo sin pagar. Se sitúan al otro lado de los tornos, simplemente, y corean contra la campaña de metro "más por menos" que es bochornosa y pura mentira. Contra la subida de un 50% del precio del billete sencillo de metro y autobús, producida en verano con alevosía. Contra la crisis.

Vale, es verdad que yo acudí a una convocatoria contra la privatización ó devaluación de la sanidad pública, que de repente se ha convertido en otro tipo de protesta (es al llegar a casa donde me entero de la protesta "yo no pago", importada de Grecia). Y fué para mí un poco desorganizado este tema. También esperaba más gente, la verdad, igual eso ayudó al cambio. Pero la protesta hace referencia a otra de las injusticias a las que nos vemos sometidos los ciudadanos. Sobre todo porque el billete se encarece para todos, no hay descuento para parados, pero el transporte fue gratis para los jóvenes de la JMJ. Con nuestros impuestos. Porque con tu dinero se pagan campañas de publicidad de metro, que además de ser mentiras en la cara de todos, son innecesarias. ¿Por qué tanta publicidad? Si lo vamos a coger igual, no hay otro. Es ridículo.

Lo que acaba de convencerte de que estás donde debes es la policía, irrumpiendo en el metro (por cierto, sin pagar), para bloquear la protesta. Se habían colado, sí. Pero no habían hecho uso del servicio, para mí era una forma simbólica, no vandalismo. Al final carga contra los manifestantes y cuatro detenidos. ¿¿Por "colarse" en el metro?? ¿Pero esto no se solucionaba con una multa? Increíble. Los policías no llevaban sus identificaciones a la vista. Eso SÍ es ilegal, además de desproporcionado.Os dejo un un vídeo de los momentos vividos en el metro.



Allí había muchas personas que no se corresponden con la imagen que nos "venden" para menospreciar el 15M y sus acciones. No son quinquis ni maleantes ni perroflautas, ni son cuatro. La verdad es que soy mala para este tipo de cifras, prefiero no aventurarme. Quizás sí sean antisistema, cosa que no me extraña, no es para menos. Muchas personas de mediana edad que protestan. Gente parada, gente con trabajo, personas con camisetas de apoyo a los profesores madrileños. Los medios de comunicación masivos y sus campañas de desprestigio, apestan.

La protesta se traslada a la calle, con más protestas y gritos de apoyo a los chavales detenidos cuando les sacan del metro. Uno de ellos con restos de sangre en la cara. Y de ahí a Sol de nuevo. Concentración de personas comentando lo sucedido, la brutalidad, la injusticia, la impotencia. Se informa de otra acción que se realiza en otra zona de Madrid, en Embajadores, contra Bankia. Pues para allí que vamos, la lluvia no asusta.

Llegamos al punto de encuentro, un edificio en el que hay varios pisos propiedad de Bankia. Un sector del movimiento 15M ha okupado varios pisos desde hace unos días, con el fin de denunciar las acciones de este banco de reciente creación. La cosa es que Bankia es propietaria de parte de los pisos de ese edificio, y quieren hacerse con todos para así poder venderlo para construir pisos de lujo, según se nos explica. He podido leer que a los actuales vecinos no se les ha renovado los contratos de alquiler de renta antigua, motivo que hace saltar la protesta. Total, que la okupación no pretende vivir por el morro, ni ser más listos que quienes pagan hipotecas ó alquileres, al menos yo no lo entiendo así. Es otra forma más de denunciar que los bancos acumulan pisos con fines especulativos, encareciendo el acceso a la vivienda a todos los ciudadanos de este país.

Pues bien, resulta que estos chavales que han okupado, denuncian que Bankia ha contratado a personal de seguridad para que les custodie, impidiendo el acceso a los pisos. Allí mismo se les pasa algo de comida y papel higiénico, atándoselo a cuerdas que cuelgan de las ventanas.

El fin de la concentración es formar una cadena humana rodeando el edificio, la formamos unas 200 personas, una pasada. Todo transcurre con tranquilidad: la cadena se mueve alrededor de la manzana coreando gritos contra la banca y la crisis (su crisis) y la especulación. Disuelta la cadena, nos concetramos de nuevo frente al edificio, justo en el momento en que interviene de uno de los vecinos que desde su balcón se dirige a todos nosotros, demostrando también indignación por lo que les toca vivir. Finalmente los chicos que están okupando leen un comunicado informando a los vecinos del por qué de sus protestas. No hay intervención policial, no hay disturbios. Aplausos y fin de la protesta de hoy. Ellos siguen, custodiados por la seguridad contratada por Bankia (¿para eso sí hay dinero?).

Ha sido un día un poco loco, pero intenso. El movimiento de protesta sigue en la calle. Mucha gente lo apoya, mucha lo critica, sobre todo desde las redes sociales. Entiendo que haya gente que no comparta las formas, pero por favor, NO a la desinformación: nadie se coló para viajar gratis en metro, solo para protestar en el mismo hall de acceso al metro y recibieron palos por ello. Prueba de que la justicia NO es igual para todos, esos chavales detenidos pasarán una noche en calabozos por algo que debería saldarse con una multa, mientras que Urdangarín duerme con su mujer (la "tonta" que invirtió 1500€ y ganó casi 600000 sin saber como). Nadie está okupando viviendas privadas para vivir del cuento, sino para denunciar la especulación que se sigue produciendo con algo a lo que todos tenemos derecho. Son modos de protesta, podemos estar más o menos de acuerdo, pero basta de desprestigios y manipulaciones. Y de que todo valga con tal de dividirnos, que es lo que más pena me da.

Aquí un enlace a la noticia contada por el país. Sale en todos los principales periódicos, aunque no contado de la misma manera. Por ejemplo, según ABC rompieron varios tornos de acceso (¿?¿¿?¿?¿?) y el objetivo era viajar a Sol gratis (señores, que veníamos de allíiiiiii!!!!) y según El Mundo, habían quedado para colarse en el metro. Eeeeen fin. 

Y para finalizar el día, salta la noticia de la muerte de Fraga. Otra cosa que se pone en evidencia la división de este país. Las redes sociales echan humo a estas horas. Y qué queréis que os diga, no me alegro de su muerte, ni me entristece. Pero nos quedan por delante días de homenajes a un político que fue ministro de una dictadura y jamás fue juzgado por ello. DICTADURA. Esto solo pasa en España, donde pese a hacernos creer que vivimos en democracia, a diario tenemos evidencias de que nuestro sistema es una "pseudocracia", con demasiada herencia franquista y demasiado engaño al ciudadano.

Quiero finalizar con la frase que más me ha gustado de todas las que he escuchado hoy: De norte a sur, de este a oeste, la lucha sigue, cueste lo que cueste.
Un abrazo

viernes, 13 de enero de 2012

Por una sanidad pública de calidad

Un día más, ¡¡bienvenid@s!!

Hoy vengo a convocaros a las manifestaciones que se irán gestando próximamente: la primera de ellas este domingo día 15 de Enero. Por la sanidad pública de calidad.

Protestaremos por los recortes que se quieren acometer próximamente, decimos NO a que se juegue con nuestra salud. Yo no estoy de acuerdo con este engaño sistemático al que se nos está sometiendo para poder robarnos mientras nosotros nos paramos a pensar si es necesario y si es justo. NO es necesario, NO es justo, es mera especulación.

Lo han hecho con la vivienda, un bien de primera necesidad, que para el beneficio de unos pocos, cuesta sangre, sudor y lágrimas a la mayoría, y eso si consiguen acceder a ella y mantenerla. Lo han hecho con los alimentos, inflando los precios a nivel mundial, creando una burbuja que, si bien aún no nos ha afectado de lleno, lo hará tarde o temprano, sacudiendo una vez más los cimientos de este país, arrasando a familias enteras que no podrán cubrir sus necesidades básicas.

Nos engañan porque en la gran mayoría de los temas, la gente llana no tenemos ni idea, y a la mayoría además estos temas le aburren. "Yo paso de política" no es la solución al problema, porque la política lamentablemente dirige tu vida. La solución pasa por informarse de la realidad y entonces, si no te gusta lo que ves, es cuando debes tomar la calle y gritarlo a los cuatro vientos.

Este domingo muchos acudiremos a gritarles que sabemos lo que están haciendo y que no lo harán con nuestro consentimiento ni con nuestra indiferencia.

Porque NO somos un país tan pobre, la deuda de España es MENOR que la de la mayoría de países de la UE como Alemania, Francia, UK, Irlanda, Portugal, Italia, Austria, Bélgica. ¿Quieres comprobarlo?Mira en esta web en la que vienen tablas resumidas, con gráficas y todo, comparando diferentes valores. ¡MUY interesante! Ahí se puede ver como nuestra deuda ronda el 66% del PIB frente a la de nuestra adorada Alemania, cuyo valor asciende a un 83% del PIB. Teniendo en cuenta que el PIB de Alemania es muy superior al de España, esto se traduce en muuuuuuchos eurillos de diferencia (¡¡¡más del triple de millones de €!!!)

Porque nos dicen que la economía de un país no funciona como la de las familias...claro. ¡¡Un país debería endeudarse más que las familias para poder garantizar el estado del bienestar!! España tiene mucha menor deuda pública que privada, ¡mucho menor! A diferencia que otros países de la UE donde es el estado quien se endeuda... ¿¿¿¿a quién quieren engañar????

Nuestro problema no es tanto la deuda que dicen que tenemos como los intereses que se pagan a quienes prestan el dinero, a quienes especulan con los estados. ¿¿¿Y porqué pagamos ese valor de intereses??? Pues porque agencias de calificación PRIVADAS (tócatelos!!) y NEFASTAS (su papel en el estallido de la crisis es tan vergonzoso que deberían haber desaparecido directamente) son quienes deciden si somos de fiar ó no, si somos inversión segura ó no (¿os suena la prima de riesgo?). Cuanto menor calificación nos den, menos segura se considera la inversión y a más riesgo, más interés y por tanto más beneficio de quienes invierten en nosotros. ¿Entendéis ahora porqué sube la prima de riesgo cuando se quiere vender deuda pública? ¡¡"Alguien" nos aprieta las tuercas para beneficiar a los inversores!! Esta es mi malpensada opinión... ¬¬

Lo que es cierto es que la deuda privada es elevada. Nuestras familias tienen que soportar deudas altísimas si quieren acceder a bienes categorizados como de primera  necesidad, como es el caso de las viviendas y esto es como resultado de las políticas neoliberales que debemos sufrir. Las pymes se endeudan para poder arrancar y mantener sus negocios. Todo esto es producto de la influencia y el poder de los bancos, auténticos privilegiados, que son rescatados con NUESTRO dinero y obtienen sus milmillonarios beneficios a base de prestárnoslo de nuevo con sangrantes condiciones. Corporaciones que actúan con total impunidad estrangulando a las personas y pisando sus derechos con la pasividad de las autoridades, políticos, jueces.

Ahora como ya han jodido a familias y empresas ¡¡¡van a por el Estado!!!

Ya hay inversores privados como hienas rodeándonos, deseando hincar el diente a la sanidad española, una sanidad ejemplar en la que se invierte muchísimo menos de lo que invierten otros países (mismamente Alemania, nuestra gran amiga). Os dejo un enlace al contra-informe que han elaborado fuentes independientes basándose en datos por ejemplo de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Merece la pena leerlo, podéis hacerlo aquí. Y como muestra, os incluyo a continuación una tabla-resumen contenida en el contrainforme: