La estafa de la crisis sanitaria

Hola amig@s,

este fin de semana ha traído muchas novedades...

El viernes, nuevos anuncios de nuestro gobierno en manos de Soraya Manos Tijeras y de sus compañeros de faenas: en 2013 subida de todos los impuestos al consumo, bajada de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de las empresas. Es decir, la financiación del Estado de Bienestar recaerá sobre los más humildes, una vez más.

Por la noche, un nuevo programa de La Sexta Columna, en este caso con dos temas de máxima actualidad: los recortes en sanidad y el escándalo de las participaciones preferentes. Como siempre, información más que de interés para todos nosotros. 

Los recortes en sanidad, como siempre, se acompañan de ataques a los sectores de la población que van a sufrir en primera persona las consecuencias de los recortes. Criminalizándoles, hacen parecer que estos recortes son justos y necesarios (lo que sostiene el Gobierno) cuando en realidad son una ataque al Estado de Bienestar construido entre todos. Es decir: un ataque a todos nosotros.

Dicen que era un abuso que los medicamentos fuesen gratis. Esto es muy gracioso, ¡es que parece que saliese de sus propios bolsillos el pago de medicamentos! Se les olvida que las arcas del Estado las llenamos todos con nuestros impuestos de modo que son de todos y para beneficio de todos, no suyas. Nadie nos ha regalado nada, nada es gratuíto: es pagado por todos para beneficio de quienes lo utilizan porque lo necesitan. Que podemos ser cualquiera. Eso es lo que todos disfrutábamos, lo realmente justo y necesario.

Dicen que los hemos derrochado, que los abuelos tenían cada uno poco menos que una farmacia en su casa. Pues bien: yo no conozco a ninguno, lo que sí sé es que una farmacia no la monta cualquiera... se ve que no son mal negocio (sobre todo si la Administración paga como debe).
Nada se habla de que a menudo compras medicamentos que vienen en cajas con más pastillas de las que emplearemos en el tratamiento que se nos recomienda seguir. ¿Esto no es innecesario?¿Esto no encarece el coste?¿Quién se beneficia? En Reino Unido las farmacias preparan para los pacientes envases personalizados, con el número de dosis que necesitan. ¿Lo nuestro es problema de los usuarios o negocio escondido que se sigue escondiendo? Las empresas farmacéuticas tiene demasiado poder para desgracia nuestra... es por eso que no sufrirán las consecuencias de este "repago".

Una parte realmente asquerosa que el Gobierno y parte de la población esgrimen como argumento es el de los inmigrantes. Pese a que utilizan los servicios públicos en menor medida que los españoles, una vez más son estigmatizados: racismo encubierto. Ahora, un inmigrante sin papeles morirá en nuestro país al no recibir tratamientos a los que ya no tienen derecho. Eso son derechos humanos y lo demás tontería. ¿Cuántos de los que esgrimen estos motivos son a la vez piadosos cristianos que entregan su monedita al Domund y defienden que la financiación de la Iglesia no se toque por su labor social? Ayudemos a los negritos, si. Pero a los que se quedan en su país, como buenos ciudadanos: no a los que vienen aquí a "molestarnos" y a "robarnos" por buscar un futuro mejor. 

Es muy recomendable la lectura de la carta al director publicada en El País con el título "Espero no estar nunca en su pellejo". Cuánta razón en unos pocos párrafos.

Esta crisis que comenzó en los mercados se ha trasladado a nuestra sociedad: es una crisis social, una crisis de valores, de moral. Una crisis engordada por muchos, por aquellos que se benefician, que gracias a ella consiguen afianzar su posición de poder y que por fin pueden aplicar a una velocidad vertiginosa las medidas que llevan tiempo deseando aplicar y que les permitirán seguir engordando su cuenta y aumentando su poder. Medidas de tinte ideológico, disfrazadas a modo de soluciones para una crisis que muchos sabemos que es una estafa. Medidas que resquebrajan nuestro modelo social igualitario, el modelo que debería ser intocable en una sociedad democrática.

La crisis es una estafa y las medidas que se están aplicando también lo son. Iban destinadas a crear confianza, supuestamente. Vemos que tanto muchos españoles como los especuladores que forman parte de eso llamado "los mercados" no tienen confianza. Los primeros porque son conscientes de que están siendo engañados, de que esto no soluciona nada, de que estas medidas atacan directamente sus derechos y se los cercenan con falsos argumentos y palabras demagogas. Los segundos porque no quieren confianza, quieren negocio y beneficios y eso solo lo consiguen desestabilizando el país.

Esta mañana una nueva convocatoria de los sindicatos ha sacado a miles de personas en todo el país para protestar por los recortes en educación y sanidad. La respuesta ha sido muy buena, pese a que haya sido convocada un domingo de puente. Cada vez más salen a la calle a defender lo suyo.

Debemos ser conscientes, muy conscientes, de que las medidas que se nos imponen no buscan solucionar la crisis de manera igualitaria. Salta a la vista que las subidas de impuestos, los repagos, la disminución de recursos en la escuela pública, el incremento de tasas universitarias (mientras que disminuyen las becas), la amnistía fiscal, el no recorte en Defensa ni en el presupuesto de la Iglesia,el irrisorio recorte en el presupuesto de la Casa Real que seguirá disfrutando de lujos y privilegios a costa de los contribuyentes, la falta de recortes en partidas a CEOE y partidos políticos, no son medidas destinadas a solucionar este problema: el paro aumenta, la gente humilde pierde opciones y poder adquisitivo, los servicios públicos se resienten y la calidad empeora. 

Es obvio para mí que lo que se persigue es incrementar la desigualdad de clases, creando una clase humilde muy humilde que será la que acceda a infraservicios y todo aquel que se lo pueda permitir contratará seguros privados, planes de pensiones, llevará a sus hijos a colegios concertados o privados y pedirá créditos (como los que amablemente ofrece Botín) para financiarles la Universidad. Con el consecuente negocio de las empresas de siempre.

Es sabido que la gran mayoría de hospitales construídos en la Comunidad de Madrid bajo la mano de Esperanza Aguirre son concesiones privadas. Lo que no es tan sabido es que esas empresas son constructoras, como FCC, que ahora han visto negocio en esto. Hemos pasado de la burbuja inmobiliaria a la de los servicios públicos. 

La sanidad y la educación se plantean ahora desde el Gobierno como un gasto que no se puede permitir, que no es rentable. ¿Desde cuándo la sanidad debe aportar beneficios económicos? Esa es la nueva gran mentira. La sanidad no debe ser rentable, debe ser eficiente. Y cuando una empresa privada, con inversores privados, se mete por medio, ya sabemos lo que hay: esa gente no son hermanas de la caridad, buscan beneficios a costa de los enfermos. Así que ya sabéis, más os vale que tengáis enfermedades rentables, sino daos por jodidos.

Démonos cuenta de una vez de que los poderosos nos atacan, de que los políticos que gobiernan son los encargados de llevar a cabo esos ataques y de que los ciudadanos somos su objetivo. 

No podemos permitirlo.

Un saludo.

Música para pensar

Hola amig@s,

hoy me gustaría compartir algunas canciones de esas que te llegan por el mensaje que transmiten, o porque te identificas con ellas.
Porque hay días en que a uno no le apetece leer, solo ponerse música y pensar...

 Coldplay-"Paradise" (Las imágenes del vídeo están al revés)

 Jonh Lennon- "Imagine"

Carlos Jean & Bebe - "Tiempo"

Coldplay-Fix You

Espero que las disfrutéis como yo...

Saludos

Neoliberalismo y saqueo privatizador. YPF.

Hola a tod@s

hoy traigo un nuevo escrito de "La Mano Negra", un excelente resumen de la historia de REPSOL y la historia reciente de Argentina, que entrecruzadas arrojan una clarificadora luz a la nacionalización de YPF.

Sin más, ahí os lo dejo. Un saludo, amig@s.

Neoliberalismo y saqueo privatizador. YPF.  

Por "La Mano Negra"

Voy a abordar las noticias sobre la nacionalización de YPF en Argentina, al haberla declarado su presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, de utilidad pública, a costa de su casa matriz, REPSOL. Esta acción ha levantado críticas en la dirección de la empresa, como es lógico. Y ha generado amenazas y actitudes neocolonialistas en el Gobierno de España que, lejos de mantener una actitud diplomática en el conflicto, se embarca en una cuasi-declaración de guerra y en una petición de represalia económica que no beneficia a nadie. 

¿Y qué decir de las actitudes chovinistas y hasta racistas de una parte de españoles, pero también de argentinos, encabezados por mandatarios del Gobierno de CFK?

Quiero dejar claro por adelantado que pienso que YPF debe ser nacionalizada y reconvertida a titularidad pública, en contra de los deseos de CFK que pretende que siga siendo Sociedad Anónima. Y aviso que abogo porque el resto de empresas necesarias para el desarrollo estratégico y la articulación social de las naciones (infraestructuras, energía, telecomunicaciones, ferrocarriles...), pasen a tener este mismo tratamiento. En España y en Argentina. Independientemente del baile de cifras que nos ofrecen.

Es interesante ver los argumentos de las partes en los vídeos completos del discurso de la presidenta en relación a  la nacionalización de YPF y la respuesta de Antonio Brufau (presidente de REPSOL).

Pero vayamos al principio. ¿Qué es Repsol? Es una compañía privada, con mayoría de capital extranjero (un 42% en manos de fondos de inversión extranjeros) y sólo un 10,8% de inversores minoritarios españoles y que se dedica a actividades petroleras y sus negocios derivados. Procedente del sector público español, fue fundada en 1984 por el Instituto Nacional de Hidrocarburos (INH), para la reordenación del sector en España y sobre la base de antiguas empresas de energía.

El INH, entidad de Derecho Público adscrita al Ministerio de Industria y Energía, fue creado a su vez anteriormente en 1981 para favorecer la coherencia y la eficacia del Estado en la política energética. Agrupaba las participaciones de PETROLIBER, HISPANOIL, CAMPSA, ENPETROL, ENIEPSA, ENAGAS y Butano S.A.

A partir de la Ley 45/84 (17 de diciembre) de Reordenación del sector petrolero comienza la transición desde una industria petrolera controlada en todos los aspectos por el Estado al rediseño de un sector que cumpla con los estándares de liberalización de la CEE, entre los que se incluye la no discriminación de empresas comunitarias en el suelo español y la libre circulación de mercancías.

Entre 1989 y 1997, los Gobiernos de Felipe González (PSOE) y Jose Mª Aznar (PP) dan los pasos para su total privatización, en parte mediante OPV (Oferta Pública de Venta de Acciones), herramienta que expandió el llamado "capitalismo popular" y por el que los pequeños ahorradores tuvieron, tuvimos, la posibilidad de creer en el espejismo de que éramos dueños de una gran empresa.

Este mecanismo fue utilizado para las grandes privatizaciones del Estado: Telefónica, Repsol, Tabacalera, Endesa, Argentaria... Y éstos a su vez, luego sacarían sus propios negocios para que el pequeño accionista "participara" de la riqueza. ¡Qué buenos tiempos aquellos en que hasta se pedían créditos para comprar acciones! ¡Y te los daban! Nos íbamos a hacer ricos. Especulando. Perdíamos el control sobre empresas que eran nuestras, se perdían puestos de trabajo, se perdían ingresos. Pero nosotros, con alegría... Se nos olvidó que el pez gordo se come al chico. Y vino el crack del 2001. ¡Terra, qué experiencia!

Pero bueno sigamos, con la historia reciente de Argentina. 

En el mes de Marzo de 1976, muerto ya Franco, mientras el ministro de la Gobernación, Manuel Fraga Iribarne asaltaba la iglesia de San Francisco en Vitoria, a reventar por una asamblea obrera causando 5 muertos a tiros, el pueblo argentino se veía sacudido por un golpe militar salvaje cuya cabeza visible era el general Videla. Las cabezas que no se veían correspondían al Departamento de Estado americano, sr. Henry Kissinger... y al Departamento de Economía de la Universidad de Chicago, dirigido por el economista Milton Friedman. Argentina seguía la estela de Chile y otros países del Cono Sur americano.

¿Qué pretendían estos golpes militares? La historia oficial nos dice que acabar con movimientos terroristas de la época, tupamaros y montoneros y "comunistas" en general que "pretendían hundir" a estos países. 

La realidad era otra: Estos mismos países llegaron a tener durante los años 50 y 60, un desarrollo espectacular en su nivel de vida, en la conquista de un Estado preocupado progresivamente del bienestar de su población y en una acumulación de derechos y libertades públicas, que para nosotros hubiéramos querido aquí. La victoria en las urnas de Salvador Allende, en Chile en 1970 y en 1973, siembra las alarmas en Estados Unidos, al ser, éste sí, un socialista insobornable que predicaba con el ejemplo y que democráticamente pretendía llevar a mayores cotas de progreso a su país. Mal ejemplo para América Latina. Y las grandes corporaciones americanas empezaron a conspirar, con la ayuda del poder político americano y de la Universidad de Chicago (¿acaso no son los mismos?). Las consecuencias: salvajes golpes militares en los que fueron abolidos los derechos humanos, anulación de las libertades públicas y aplicación de las doctrinas neoliberales. Milton Friedman hizo su trabajo. Y fue condecorado con el Premio Nobel de Economía. Kissinger, Secretario de Estado americano, ya obtuvo en 1973 ¡el de la Paz!

¿En qué consistia el neoliberalismo, abanderado por Friedman y su Escuela de Chicago? Con variaciones y su posterior evolución, lo podemos resumir en una vuelta a los orígenes del capitalismo, desprovisto de la pátina de humanidad que, ahora (y por ahora), le procura el Estado del bienestar.

• Privatizaciones: nada público, que la empresa privada explote las áreas reservadas hasta entonces al Estado. 
• Desregulación de la actividad económica: la llamada "mano invisible del mercado" debe funcionar sin interferencias, así cada actor, cada parámetro económico, ocuparía su sitio natural en la sociedad (Adam Smith). No intervención regulatoria del Estado. 
• Liberalizaciones: Libertad de comercio y de entrada de empresas y capitales extranjeros. Por supuesto éstas eran estadounidenses o europeas, no exístian otras, por lo que derivaría en un neocolonialismo. Evidentemente no podía existir reciprocidad. 
• Eliminación de gastos, ayudas y subvenciones de carácter social. Se pretende eliminar déficit de los Estados, provocado por expolio de materias primas y deuda exterior inducida.

Bueno, pues se aplicaron estas políticas en América Latina con resultados de misería y empobrecimiento general, constituyendo un auténtico genocidio social sobre unos pueblos que no se podían rebelar por estar bajo los llamados Estados terroristas; la anulación de la democracia era imprescindible para posibilitar la llegada del capitalismo neoliberal. Cayó el mito de que el capitalismo conlleva necesariamente la democracia (en Europa, paso a paso, nos vamos aproximando). 

Llegado a este punto hago un paréntesis para nombrar a Naomi Klein, autora del libro "La doctrina del shock. El capitalismo del desastre" dónde da cumplida cuenta de los mecanismos de dominación y de generación de crisis que posibilitan la instauración de estas políticas sin que la población tenga opción a rebelarse. El visionado del documental y la lectura del libro deben ser irrenunciables.

Después de los miles de desaparecidos y de la Guerra de las Malvinas en 1982, una guerra que los militares no podían ganar y que, además de facilitar su salida del poder, aupó de paso a la "dama de hierro" neoliberal Margaret Thatcher en Gran Bretaña, llega la "democracia". Pero resulta que para la sociedad argentina quedó un regalo: la deuda externa. 45.000 millones de dólares, de los que 23.000 millones correspondían a deuda de bancos y grandes empresas extranjeras, pero que fueron asumidas por el Estado argentino, a pesar de que se demostró que era "deuda odiosa" no legítima, que hubiera podido ser anulada legalmente.

El Gobierno de la Unión Cívica Radical, encabezado por Alfonsín aguantó hasta 1989, enmedio de una hiperflación originada por las subidas de tipos de interés por la Reserva Federal de Estados Unidos que llegarían al 21%, incrementando escandalosamente los intereses de la deuda externa de Argentina, que ya alcanzaba los 65.000 millones, al igual que en toda América Latina, África y otros países con trágicas consecuencias. Se experimentó con la creación de una nueva momeda, el "austral". No funcionó. En este año, ya con los economistas de la escuela de Chicago en la dirección del FMI y del Banco Mundial, se establece el "Consenso de Washington": la oficialización de las medidas a adoptar por los países que soliciten ayuda de estos organismos internacionales, que son justo las que se mencionan al inicio del texto. Y se les obliga a aceptarlas todas en un sólo lote o no hay ayuda. Este mecanismo será el culpable de la "globalización" futura y germen de la crisis actual.

Le sustituirá Carlos Menem, del Partido Justicialista, peronista, con promesas de cambio. En 1991 traiciona a la nación aprobando la Ley de la Reforma del Estado, que contempla las privatizaciones de todo lo público, sin realizar inventarios, sin balances, sin análisis de rentabilidad... Los radicales de Alfonsín se ausentaron de la votación con lo que dieron su consentimiento tácito a la aprobación. (Mandamiento nº1 del Decálogo Menemista: "Nada de lo que deba ser estatal permanecerá en manos del Estado"). Y con el Plan de Convertibilidad llegará la paridad 1 peso = 1 dólar. Con estas políticas se atajará en los 90 la hiperinflación, ayudada por la bajada de los tipos de interés, pero las políticas neoliberales a ultranza, llevarán al coma a finales de la década la economía Argentina. 

YPF, Yacimientos Petrolíferos Fiscales, fundada en 1922 por el general Mosconi, bajo la presidencia de HipólitoYrigoyen, primer presidente elegido democráticamente en la Argentina, tenía el monopolio legal del petróleo como Sociedad del Estado. No sería exagerado decir que gran parte del territorio argentino se estructuró y desarrolló alrededor de YPF. Es algo más que una empresa en el corazón de los argentinos.

En los primeros años de Menem se cambian las leyes posibilitando el cambio a Sociedad Anónima. En 1992 se aprueba la ley de privatización de YPF, que en palabras de José L. Manzano, ministro del Interior de Menem, supondría que "miles de de millones de dólares patrimonio del Estado pasan a los jubilados". Todavía están esperando. Empezaría a cotizar en Bolsa en 1993, manteniendo el Estado el 20% y un 12% las provincias, y la golden share, acción de oro, que le permitía intervenir y vetar acuerdos.

En 1998, fondos de inversión extranjeros poseían ya el 75% de las acciones.

Igual suerte corrieron en Argentina el resto de empresas públicas, siendo emblemático el desmantelamiento de los Ferrocarriles Argentinos, que fueron vendidos, saqueados y expoliados, sin misericordia (el siguiente documental "La próxima estación" de Fernando Pino Solanas, da cuenta de este crimen económico a gran escala). Hoy vemos las consecuencias de estos procesos en todas las facetas de la vida de los argentinos. Los postulados neoliberales del FMI se aplicaban sin rubor ninguno: el cambio de privatizaciones a precios irrisorios por la cancelación de parte de la deuda, de la mano de una gran corrupción, inherente a estos oscuros procesos.

En 1999 el Estado vende el 14% a Repsol y ésta mediante una OPA adquiere el resto. Repsol-YPF pasa a ser la octava petrolera mundial.  Para Eduardo Galeano este despojar a los argentinos de sus propiedades por España, que se constituye en el primer inversor extranjero, supondrá "la transacción mediante la cual el estado argentino pasa a ser propiedad del estado español". Gas del Estado se vendería a Repsol por 2.500 millones de dólares, cuando había sido tasada anteriormente por Petrobras (Brasil) en 25.000 millones.

A merced de estas políticas, suicidas para un país, en un cuarto de siglo pasó la deuda exterior de 7.800 a 170.000 millones de dólares. La fuga de capitales se sitúa en 150.000 millones de dólares. Los subsidios agrícolas en EEUU y Europa provocan otros 150.000 millones de pérdidas. La entrada en 1999, de la Alianza (UCR+Frepaso), con De la Rúa al frente, no consigue frenar la crisis, que estalla en 2001, con un paro desbocado, una crisis social sin precentes y los ahorradores arruinados por el "corralito" y posteriormente por la anulación de la paridad peso - dólar. 

El nuevo presidente, Eduardo Duhalde suspende el pago de la deuda externa en 2002. El Gobierno de Néstor Kirchner, elegido en 2003, negociaría con los organismos internacionales su reestructuración: la quita de la deuda llegó al 75%, aunque los detractores creen que se trata de un mero pago a futuro. Argentina volvería poco a poco a recuperarse... Su esposa, Cristina Fernández de Kirchner le sustituye en 2007. Repsol venderá el 25% de YPF al grupo Petersen, liderado por el judío argentino y amigo de los Kirchner, Enrique Eskenazi, pero con accionistas de Estados Unidos. Esta venta de acciones se hace postergando su pago al cobro del dividendo: una manera ciertamente anómala, aunque no desconocida en el mundo del tiburoneo financiero. 

Hoy en día, las espadas siguen en alto. El Gobierno de CFK acusa a Repsol del vaciamiento de la empresa, de la falta de inversiones en Argentina, de la expatriación de ganancias, de daños ambientales, de haber obligado a la importación de combustibles por 9.000 millones de dólares por falta de abastecimiento... En contra, el Gobierno español y Repsol responden que no se ha respetado la legalidad internacional y que también ha sido beneficiado por la tecnología petrolera española y por el pago de impuestos, del que Repsol es la primera empresa del país. Y de trasfondo la posible venta de YPF a la china Sinopec, maniobra que Repsol habría ocultado al gobierno argentino, por lo que queda clara que la intención de Repsol era abandonar Argentina. El capitalismo ya vemos que no entiende de banderas.

Sin que nadie discuta la obligada intermediación del Gobierno español, que estimo debe ser a nivel diplomático y sin la adopción de represalias, del que todos, argentinos y españoles, perderíamos, sería de agradecer que este Gobierno, y los anteriores también, hubieran desplegado ese afán protector de los accionistas cuando en España se han cometido abusos y auténticos robos por parte de los grandes inversores sobre los pequeños accionistas ¿O se olvidaron ya de las OPVs amañadas, las OPAs con información privilegiada, las participaciones preferentes, el fraude de Afinsa, y tantos escándalos financieros más...?¿Defendieron al pequeño ahorrador que confió en el "capitalismo popular"? ¿Por qué ahora se defienden los intereses privados de los grandes accionistas, españoles o extranjeros, de una Compañía privada cuya mayoría de inversores no son españoles?

Bastantes autores creen que el hecho de las privatizaciones de las empresas públicas tiene consecuencias muy negativas:  

• Pérdida de ingresos para el Estado: de ser pública, todos los beneficios serían distribuidos para financiarlo, lo que supondría mejores servicios para los ciudadanos (infraestructuras, sanidad, pensiones, carencia de deuda...). Por otra parte los impuestos que deben pagar las empresas privatizadas con proyección internacional, son fácilmente eludibles y orientados a paraísos fiscales, mediante la ingeniería fiscal diseñada en ausencia de regulaciones internacionales.
• Al ser estas empresas privatizadas de servicios públicos o estratégicos para una economía, no se tiene poder de decisión sobre sus actos o tarifas. Así en España, vemos que a pesar de la cantinela repetitiva  de "al haber competencia bajarán los precios" se queda en una quimera. Lo puedes comprobar en tu próximo recibo de la luz (+7%) o del gas (+5%). Y como tengas que llenar el depósito, ni te cuento.
• Las empresas privatizadas trasladan sus centros de producción o de servicios fuera del país, reduciendo las plantillas locales y eliminando el factor de "rentabilidad social". Las industrias y negocios auxiliares privados que hay alrededor, también sufren las consecuencias de esta deslocalización, que produce la "desertización industrial, de comercio y servicios" de amplios territorios.

La Constitución española también nos facilita a nosotros, en su Art.128, la recuperación de nuestro antiguo patrimonio:

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.  
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Y una última apreciación. Los intereses de una compañía privada no deben involucrarnos en guerras comerciales, y menos de otro tipo, entre los pueblos sobre los que se asienta. Es inmoral por parte de los gobernantes, los de aquí y los de allí, explotar el sentimiento nacional cuando la única preocupación de cualquier compañía privada, YPF también si no se nacionaliza totalmente y se hace pública, es la búsqueda del beneficio, aún a costa de nuestro trabajo, nuestra salud o nuestro medio ambiente.

A continuación se incluye el documental "Memoria del saqueo", retrato de lo sucedido en Argentina entre la dictadura de Videla y la rebelión popular de Diciembre de 2001. Palabras del director Fernando E. Solanas: "Memoria del Saqueo" es mi manera de contribuir al debate que en Argentina y el mundo se está desarrollando con la certeza que frente a la globalización deshumanizada, "otro mundo es posible".

Espero del Gobierno argentino que recupere YPF y todas las empresas expoliadas en esos negros años, tanto por el capitalismo extranjero como por el foráneo. Y que quede para sus legítimos dueños. Y sobra decir que lo mismo espero suceda algún día en España. Porque este mundo desde hace tiempo necesita otras políticas, y no las de genocidio social que practica el capitalismo neoliberal.

Desde España, un saludo para todos los argentinos. 

Enlaces aconsejados para disponer de una visión más amplia: 

Cronología del sector petrolero español. Editado por la Comisión Nacional de la Energía.

La expropiación de YPF. Blog Théleme. 17-04-12

La nacionalización de YPF, filial de Repsol, por el gobierno de Argentina. Alberto Garzón. 16-04-12

Caso REPSOL YPF: un gobierno contra los ciudadanos. Rosa María Artal. 17-04-12

Repsol no es España. Juan Torres López. 17-04-12

Las consecuencias de la privatización global. Carlos Martínez. 04-01-10

Unión Europea: una terapia de choque como la realizada en América Latina en las décadas de los 80 y los 90. Eric Toussaint. 09-03-12

La doctrina del shock. Reseña del libro, por Benedetto Vecchi. 24-09-07

El perdón del Borbón

Hola amig@s,

la polémica de moda continúa. Esto es como un culebrón que no deja de sorprendernos.

Cuando leí por twitter que el Rey había pedido perdón, la verdad es que me quedé muy sorprendida. Luego lo ví por televisión, esas imágenes con cara de pena máxima... He de reconocer que me produjo un sentimiento como de lástima. Por unos instantes creo que "caí en la trampa". Luego sacudí la cabeza y dije: ¡¡pero qué c..ño!! Y volví a mi ser, surgiéndome una duda: ¿exactamente a qué se referirá: a los lujos, a la falta de coherencia con su propio discurso, a su supuesta implicación en Noos (o al no tan supuesto papel de conocedor de los chanchullos del yerno), a tropezarse, al oscurantismo de sus actividades privadas, a aceptar invitaciones que implican a princesas divorciadas mientras la Reina está en Grecia ó a que nos hayamos enterado? La verdad es que no me queda claro...

Muchos hemos crecido con la imagen de una idílica familia real: esos niños tan rubios, Felipe y Cristina hasta guapetes (Elena, es lo que hay). Esas vacaciones en familia, todos tan deportistas. Esas pedidas de mano entre árboles (Elena, tú con tu trenza y tu prendedor dorado, que no lo apeabas hija, eso sí que era austeridad y no lo de la Merkel). Esos bodorrios, la llegada de los nietos... en fin, forman parte de nuestra vida. 

Pero claro, es que solo conocemos "lo bueno". La familia ideal. Y claro, como en todos lados, hay de todo. Mejor dicho, en este caso no como en todos lados. Hay varias cosas que son la realidad, y que pueden ayudarnos a desmitificar a esa idílica familia. Y no hablo del punto de vista personal de infidelidades y esas cosas...

En primer lugar, el trato de favor de los medios de comunicación hace que se maneje a la opinión pública hacia donde les interesa: la Casa Real es un tema tabú, parece que están en otra esfera. Se ve que la herencia de Franco pesa y se creen con derecho a establecer un límite entre la plebe y ellos. Y no se trata de defender el amarillismo: a mí me importa un bledo si Juan Carlos le pone los cuernos a Sofía, si Marichalar se drogaba o no, si Froilán es rebelde, si las Infantas no se hablan con Letizia. Lo que me parece grave es que alrededor de la Familia Real se establezca una especie de silencio en todos los sentidos, que la prensa no pueda hacer una crítica, que los periodistas parezcan vivir con la lengua metida en un culo Borbónico.

Nunca había visto yo estas declaraciones, por ejemplo (gracias Akasha). 

¿Como tomárnoslas? ¿Mentía en aquel momento para ganarse el favor de Franco o lo hace ahora yendo de demócrata para ganarse el favor de los españoles? Lo cierto es que parece obvio que el Rey no ha tenido reparos en defender lo que sea que pudiese beneficiarle. ¿Pidió disculpas por estas declaraciones?

Me preocupa ver como el mensaje "el Rey ha hecho mucho por la Democracia" ha calado hondo en nuestra sociedad. Parece que ha hecho más por la Democracia que la gente que en las calles arriesgó y perdió sus vidas enfrentándose al Régimen, oiga. No sé si el Rey hizo poco o mucho por España, lo que sí se es que hizo mucho por el Rey. Firmó una Constitución donde se establece una clara diferencia entre él y el resto de españoles. Se garantizó (o le garantizaron) un puesto de trabajo fijo y hereditario. Es que ni Marta Ortega.

Desde luego, nadie podrá negar lo bien que le ha venido la Democracia a él (y a toda su familia de paso). Se han ganado un buen puesto, sin conflictos y con una imagen positiva para los ciudadanos, pese a ser los herederos de Franco. Y de esto en gran medida tienen culpa los medios de comunicación, con su benevolencia y su retrato idílico.

 

Luego tenemos el otro argumento estrella de la casa: "El Rey es el mejor embajador de España". Oye y digo yo: ¿por qué tenemos embajadas entonces? ¡¡Menudo despilfarro, si ya tenemos al Rey!! Lo único que debo resaltar es que habla idiomas...

Además, todo esto que se dice de que el Rey fue el que consiguió petróleo para España en Kuwait o el contrato para la construcción del AVE de Arabia gracias a sus amistades me hace pensar que no es exactamente es un embajador eficiente. Y no me queda claro los intereses de quién va a defender.

En base a esto, tenemos que el mundo funciona a base de amiguismos, que es de suponer que a su vez se basan en intercambios de favores. Llegados a este punto, me pregunto: ¿qué hemos dado nosotros en este intercambio?

No se trata de minimizar el papel del Rey durante la Transición española, seguramente de no haber puesto Franco un sucesor a dedo o de haberse impedido que accediese al trono al fallecer el Dictator, hubiese habido serios problemas... ¿quién hubiese tomado el mando? Y es cierto que renunció al totalitarismo en favor de la democracia parlamentaria (tampoco creo que gratuitamente, claro).

Pero ya no estamos en la Transición (aunque a veces aún lo parezca). Es preciso que el país avance hacia un nuevo modelo, construido en base a la voluntad de la ciudadanía.

En primer lugar en cuanto a Soberanía REAL del pueblo. Veo demasiada falta de claridad y transparencia como para pensar que se respeta que el poder reside en el pueblo, pues, si el pueblo no tiene la información necesaria ¿como va a ejercer su poder libremente y sin coacción? Estas concesiones demuestran que aún estamos gobernados y representados por personas que se creen por encima, que se creen que no deben rendir cuentas a nadie.

En segundo lugar, eso de que vaya el Rey con un grupo de empresarios (peces gordos) a otros países para alcanzar acuerdos comerciales a mí no me da ninguna buena espina. La operación excluye a los "peces flacos": no todos los empresarios de este país están tan relacionados con el Rey como para acompañarle en estas misiones. Y si encima ves que esos "peces gordos" son los dueños de empresas en las que trabajan, con más que evidentes privilegios, familiares directos del Rey (como hija y yerno), sin que se conozca exactamente su función... pues resulta que todo comienza a oler "raro".

Y además la forma en la que se hace esto, me recuerda más al ligoteo de adolescentes en plan: "mira, que te presento a estos amigos" que al establecimiento de relaciones comerciales serias. No deberíamos ser amigos, sino socios.

No se, seré una ignorante en materia de acuerdos internacionales, pero eso de que se basen en filias y fobias, en amiguismos y amenazas, me parece cuanto menos perjudicial para la población, que vive expuesta a intereses ajenas a los suyos y que además desconoce el contenido de los acuerdos y a quién benefician realmente.

Y con la que está cayendo, la Casa Real va de escándalo en escándalo. Realmente lo de la caza de elefantes es lo de menos (personalmente aborrezco este tipo de prácticas, pero si no son legales, entra más en un debate moral). 

Lo que más cabrea (y esto lo digo desde mi punto de vista, claro) creo que es la constatación de los privilegios a los que estas personas acceden con respecto al resto de mortales, como ya comenté en la entrada "los privilegios del Rey". Lo fácil que predican pero nunca con su ejemplo. Los tratos de favor. Los altos cargos que ocupa la familia en grandes empresas españolas (¡anda!, ¡¡como las de los que viajan con el Rey!!). La sensación de diferencia de clases que muchos experimentamos ante todo lo que estamos viendo. A mí esto último es lo que más me repatea, lo que más me hace sentir que esta Institución es incompatible con la Democracia Real. La Democracia del Pueblo.

Debido a todo esto, muchos nos preguntamos: ¿tiene cabida la Monarquía en estos tiempos? ¿es justo que los españoles sigan sosteniendo económicamente a una institución que sirve más de florero que de otra cosa?

Sin embargo me pregunto: ¿es posible que las palabras de disculpa del Monarca aplaquen el malestar popular?¿estaba la gente cabreada con el Rey por un hecho puntual o simplemente cansados de la Monarquía que no hemos elegido y esto ha colmado la paciencia de muchos? ¿se ha creído la gente esta disculpa, o piensan (como yo) que obecede a una estrategia de márketing diseñada para intentar calmar las iras de los ciudadanos contra la institución?

Según parece la Zarzuela planea cambios en la forma de hacer las cosas con respecto a la agenda real y a la transparencia. ¿Lavado de cara estratégico? ¿Propósito de enmienda? ¿Humildad? Es pronto para saber lo que planean desde la Casa Real.

En cuanto a la sociedad, ¿ha servido para algo el perdón del Borbón?

Por mi parte ha servido para una cosa: en unos días (según como avance la polémica) sabremos si el revuelo se debe a que la gente se ha ofendido con el Rey como persona ó si esto es más trascendente.

Saludos

Carta de un Investigador al Rey

Hola amig@s,

hoy he querido incluiros un testimonio que he leído por Internet, de un investigador español. No tiene desperdicio.

 

"Querido Juan Carlos,

 

Me llamo Alberto Sicilia, y soy investigador de física teórica en la Universidad Complutense de Madrid. Hasta el año pasado, enseñaba en la Universidad de Cambridge. Decidí regresar a España porque quería contribuir al avance científico de nuestro país.

A las pocas semanas de llegar, me llevé la primera alegría: Francisco Camps obtenía un doctorado cum laude apenas 6 meses después de dimitir como presidente de la Generalitat. Escribí dos cartas para felicitarle, pero no me respondió. Paco debe estar muy ocupado. Quizás le contrató Amancio Ortega para que diseñe la colección de trajes primavera-verano.

Abrí la segunda botella de champán al conocer los Presupuestos Generales recién presentados. La inversión en ciencia se recorta en 600 millones de euros. Imagínate que se nos ocurre apostar por la investigación y acabamos ganando un Nobel: quebraríamos el orden geopolítico mundial. Hasta ahora, los Nobel científicos son para británicos, alemanes, franceses o americanos. Nosotros nos llevamos los Tours, los Rolland Garros y las Champions League. Si empezásemos a ganar también en ciencia, ¿qué consuelo quedaría para David, Ángela, Nicolás y Barack?

He sufrido la tercera y definitiva conmoción al saber de tu safari. Dicen los periódicos que costó 37.000 euros, dos años de mi salario. Los que nos dedicamos a la ciencia no lo hacemos por dinero. Al terminar nuestras tesis doctorales en física teórica, algunos compañeros se fueron trabajar para Goldman Sachs, JP Morgan o Google. Quienes continuamos investigando lo hicimos por pasión. La ciencia es una de las aventuras más hermosas en las que se ha embarcado la especie humana. Al regresar a España, entendí que atravesábamos una situación económica complicada. Por eso acepté trabajar con muchos menos recursos de los que ofrecía Cambridge y un sueldo inferior al que ganaba cuando era estudiante de primer año de doctorado en París.

Juancar, tengo que darte las gracias. Tu aventura en Botsuana me ha hecho comprender, definitivamente, cómo es el país al que regresé.

Regresé a un país donde el Jefe del Estado se va a cazar elefantes mientras cinco millones de personas no tienen empleo. Regresé a un país donde el Jefe del Estado se opera de prótesis de cadera en una clínica privada, mientras miles de compatriotas esperan meses para la misma intervención. Regresé a un país donde el Jefe del Estado se va de vacaciones en jet privado mientras se fulminan las ayudas a las personas dependientes.

Que yo me marche a otro lugar para seguir mis investigaciones no será una gran pérdida para España. No soy el Einstein de mi generación. Pero me desespera pensar en algunos físicos de mi edad que son ya referentes mundiales en las mejores universidades. Muchos de ellos soñaban con regresar un día a España. Teníamos la oportunidad de cambiar, al fin, la escuálida tradición científica de nuestro país. Nunca volverán.

Hemos convertido España en un gran coto de caza. Pero aquí no se persiguen elefantes ni codornices, sino investigadores. Dentro de poco podremos solicitar subvenciones a WWF por ser especie en extinción.

Permíteme terminar con otra cuestión que me turba. En África hay cientos de jóvenes españoles trabajando como cooperantes en ONGs. Chicos y chicas que viven lejos de sus familias porque quieren aliviar el sufrimiento humano y construir un mundo más decente. Si tenías tantas ganas de viajar a África, ¿por qué no fuiste a abrazar a esos muchachos y a recordarles lo orgullosos que estamos de ellos?

Juancar, en tu último discurso de Navidad afirmaste que todos, sobre todo las personas con responsabilidades públicas, tenemos el deber de observar un comportamiento adecuado, un comportamiento ejemplar. Y digo yo, si unos meses después tenías planeado ir a cazar elefantes, ¿por qué no te callas?

Dr. Alberto Sicilia."

Este hombre sabe de lo que habla. Nos jugamos nuestro futuro, está en juego la pobreza mental de nuestros futuras generaciones. 

La educación es clave en cada uno de sus niveles, la formación de los individuos no solo en conocimientos, sino en aspiraciones, en metas, en espíritu crítico, es lo que garantiza la evolución de nuestra sociedad.

No se trata de que las personas se preparen para ejercer determinadas profesiones. Las escuelas, los institutos no solo forman trabajadores, forman personas. Forman ciudadanos. La calidad del sistema influye directamente en los ciudadanos y por tanto en la calidad en cuanto a valores, exigencias y responsabilidad de la ciudadanía.

Y esto no es competencia exclusiva de los centros de formación; como dice la carta, si nuestros políticos, nuestros dirigentes, las personas que salen por la TV no muestran valores como la solidaridad, el cuidado del medioambiente, la cultura, la verdad, los principios, ¿qué aprenderán los jóvenes del futuro? Entiendo que el mensaje que se transmite es que no sirve de nada tener valores, tener principios, si al final vives peor.

En esta sociedad no solo la desigualdad se basa en la economía, sino en la calidad de las persona. Parece que cuanto más falso, más mentiroso, más frío, más vendido seas, mejor te va a ir.

¿Cómo va nadie a desear ser investigador, médico, científico como la persona de la carta, con 20 años, si lo que realmente se premia en este país es tener dinero (a costa de quien sea)? ¿Si se premia más la mediocridad que la excelencia, el dinero rápido que el trabajo minucioso?

Y todo apunta a que esto no cambiará, sino que irá descendiendo en picado. Las personas que hoy en día están preparadas se irán ante la imposibilidad de encontrar oportunidades en este país, ante la certeza de que no se les valora. Son las personas que mejor podrían sentar las bases para el futuro.

Sin esas personas hoy, las carencias del futuro son evidentes. 

Las medidas que previsiblemente se aprobarán en breve, suponen un desmantelamiento del nuestra sociedad desde sus pilares fundamentales. Lo que creíamos intocable está siendo arrasado: nuestro bienestar, nuestras garantías de futuro. El bienestar de nuestros mayores, de quienes han trabajado por crear esto. La calidad de la sociedad del futuro.

Una sociedad basada en frivolidades, en valores banales, cuya meta sea el consumismo de productos "de moda". Una sociedad deshumanizada. Una sociedad sin pensamiento crítico, sin deseos de saber, solo de ir tirando.

No es posible que la gente permanezca impasible a esto. No es posible que queramos un futuro así, es demasiado lamentable.

Sobre la Reforma del Código Penal

Hola amig@s,

hoy publico otro texto a modo de colaboración, trata sobre la reforma del Código Penal que está preparando el Gobierno actualmente. En este caso el autor es "La Mano Negra".

Sin más, os dejo con el texto.

Gandhi, terrorista peligroso (en la España del Partido Popular). Por La Mano Negra.

                                                              

"En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle".
Mahatma Gandhi.

Los ministros de Interior y Justicia del PP, Jorge Fernández y Ruiz Gallardón, preparan una reforma del Código Penal con el objetivo de que la convocatoria de actos que alteren gravemente el orden público, a través de cualquier medio de comunicación, incluido Internet, se considere delito de pertenencia a organización criminal; castigar como delito de desorden público, entrar en establecimientos públicos  o impedir el acceso; y calificar como delito de atentado la resistencia pasiva, pacífica, no violenta. La propuesta a priori es castigar con penas superiores a los dos años de prisión, lo que abre la puerta a que la fiscalía pudiera solicitar prisión provisional para los imputados.

Cabe señalar que por ahora, se trata de unas propuestas que todavía no tienen redacción oficial, aunque visto el desprecio hacia las libertades públicas de que hace gala el partido en el poder, no distaría mucho del texto definitivo. Reconocidos juristas ya se han posicionado en contra de este dislate, al considerar que ya existen mecanismos legales y jurídicos suficientes para condenar a los que efectivamente causen destrozos, lanzen cócteles molotov o atenten contra la autoridad, por lo que el motivo no sería combatir estos desórdenes esporádicos.

Así, en la actualidad, el Código Penal, Ley Orgánica 10/1995, de 23 de Noviembre, en su Título XXII, ya dice:

• CAPÍTULO II De los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos, y de la resistencia y desobediencia.

• Artículo 550. Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden  gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones  de sus cargos o con ocasión de ellas.
• Artículo 551.1. Los atentados comprendidos en el artículo anterior serán castigados con las penas de prisión de dos a cuatro  años y multa de tres a seis  meses si el atentado fuera contra autoridad y de prisión de uno a tres años en los demás casos.

• CAPÍTULO VI De las organizaciones y grupos criminales.

• Artículo 570 bis.1. Quienes promovieren, constituyeren, organizaren, coordinaren o dirigieren una organización criminal serán  castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años si aquélla tuviere por finalidad u objeto la comisión de  delitos  graves,  y con la pena de prisión de tres a seis años en los demás casos; y quienes participaren activamente en la  organización,  formaren  parte de ella o cooperaren económicamente o de cualquier otro modo con la misma serán castigados con  las penas de  prisión de dos a cinco años si tuviere como fin la comisión de delitos graves, y con la pena de prisión de uno a tres años en  los demás casos. A los efectos de este Código se entiende por organización criminal la agrupación formada por  más de dos personas  con carácter  estable o por tiempo indefinido, que de manera concertada y coordinada se repartan diversas  tareas o funciones con el fin de cometer delitos, así  como de llevar a cabo la perpetración reiterada de faltas.

A continuación podéis ver un vídeo donde el Catedrático de Derecho Constitucional de la UNED, Antonio Torres del Moral critica este proyecto de reforma del Código Penal. 

En los enunciados del Sr. Ministro de Interior, no queda claro (quizás porque de eso se trata para infundir miedo), si se refiere a convocar actos que contengan una llamada a la violencia, lo cuál ya es punible, o bien si se producen actos violentos ajenos a la convocatoria de manifestaciones pacíficas; de los que evidentemente no serían responsables, siendo los convocantes los más perjudicados. Todos conocemos las tácticas de infiltración en manifestaciones para reventarlas y conseguir un efecto contrario al deseado por los convocantes (en Cataluña se hacen la pregunta del millón: ¿Quí sont els violents? ).

Y es que Cataluña está siendo "pionera" para sentar precedente, mal precedente, a nivel del Estado. Tuvimos un buen ejemplo el 29-M en Barcelona, dónde se usaron gases lacrimógenos por primera vez en 16 años y se saturaron las urgencias hospitalarias por uso de pelotas de goma y cargas indiscriminadas. Con el resultado de varios heridos por traumatismos, dos personas con pérdida de un ojo por impacto de pelota de goma (¿Quién ha dejado ciego a Angelo Cilia?), otras dos que han sufrido la extirpación del bazo, y varias detenciones, de las que todavía quedaban dos detenidos en prisión el sábado 14.

¿Quiere decir que se deba dejar arrasar todo lo que se ponga por delante? No. Ya hay penas para esos delitos.La Generalitat de Catalunya también se ha manifestado a favor del endurecimiento de penas, en boca del conseller de Interior, Felip Puig. Se ve que los aparentes desacuerdos entre los detentadores del poder en España y Cataluña no son tales cuando se trata de aplicar políticas neoliberales y de acoso a la democracia. 

Muy interesante el artículo de Esther Vivas, del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales de la Universidad Pompeu Fabra, "La política del miedo". 

La dirección política de estos cuerpos, preocupada en querer evitar de raíz la protesta social, degenera en una actuación carente de legitimidad democrática, más parecida a las actuaciones de los cuerpos represivos franquistas de antaño, favoreciendo los excesos injustificados de alguno de sus mandos y miembros, como se pone de manifiesto en este artículo y vídeo Jordi Arasa, el sotsinspector que detenia persones discapacitades en Setmanari de Comunicació Directa del 03-04-12, (en castellano en este enlace). 

La sensación de impunidad saldría reforzada por la falta de proporcionalidad de las leyes que se quieren aprobar y por la criminalización generalizada de la ciudadanía que propugnan gran parte de los poderes políticos y mediáticos. 

La falta de control democrático de las fuerzas policiales puede degenerar en un peligro real para la democracia y en una desafección de los ciudadanos, de la que la propia Policía sería la primera perjudicada.

En el fondo de estas reformas existe la pretensión de penalizar otras conductas: las de aquellos que pretenden pacíficamente mostrar su protesta mediante la desobediencia civil pacífica, que no ejercen una posición violenta, ni ponen en peligro a las fuerzas de la autoridad. ¿Dónde estaría el desorden público? ¿Dónde estaría la comisión de "atentado"?

Estos son los auténticamente peligrosos para el sistema y son a los que se quiere anular antes de que actúen. Preventivamente. Así, el carácter de equiparar la convocatoria de actos o la resistencia pasiva tratando a sus actores como TERRORISTAS, es un despropósito que desafía nuestra Constitución, que reconoce en su Art.21 el derecho de reunión pacífica y sin armas sin necesidad de autorización previa, excepto en reuniones de tránsito público o de manifestaciones, que comunicarán previamente a la autoridad pudiendo ser prohibida si existen razones fundadas de alteración del orden público. Igualmente la Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce la libertad de opinión, expresión y reunión, por lo que existe una importantísima legislación que protege y ampara los derechos que se quieren cercenar y penalizar.

Pero, ¿cuál es la pretensión del Gobierno de la nación al aplicar leyes creadas para la lucha antiterrorista o combatir a la Mafia siciliana o a los Latin Kings?, ¿al criminalizar, al poner en el mismo plano a los estudiantes del Instituto Luis Vives de Valencia, o a los manifestantes del 15-M con estos malhechores? Y sólo se me ocurre una respuesta: PARALIZAR Y EVITAR LA CONTESTACIÓN SOCIAL A SUS REFORMAS ANTIPOPULARES. Aunque para ello, tengamos que igualarnos a países en el que los derechos de sus habitantes son despreciados por sus Gobiernos. ¿Es China su modelo? ¿Lo es el Chile de Pinochet, dónde la Ley era pisoteada con la colaboración de jueces y fiscales? Quizás no les hace falta cambiar de latitudes: la Dictadura de Franco está demasiado cercana. Quizás esta deriva totalitaria tenga que ver con los orígenes del Partido Popular, allá cuando se fundó su antecesora Alianza Popular con figuras procedentes del régimen franquista, mentores intelectuales de gran parte de nuestros gobernantes. Tics del pasado que ahora, en plena crisis provocada, reverdecen para apuntalar las tesis neoliberales que tratan de retrocedernos a aquellos fatídicos y tristes años.

No. No es una reforma para combatir a los que llaman antisistema. Es una reforma para combatir a la población.

La delincuencia organizada,  y los desórdenes que genera, no están en los movimientos sociales de protesta.

Hay que buscarla en ciertos Consejos de Administración, en las tramas de corrupción que campan a sus anchas, en las cuentas de los paraísos fiscales, en algunas "respetables" instituciones del Estado que expolian a sus ciudadanos.

Sr. Ministro, busque. Que la encontrará.

Pero no me llame terrorista. 

Tu firma aquí y ahora es necesaria.   

Por mi parte, me gustaría añadir aquí el enlace al último programa de Salvados, emitido el pasado Domingo 16 de Abril, que trata sobre los Antidisturbios. Y de paso, al hilo de lo que en este programa comenta el Comisario Sergi Pla, os enlazo mi post "Los Policías sí deben llevar visible su identificación".

Lo que está pasando es muy preocupante. Da miedo pensar la velocidad a la que se están cercenando nuestros derechos fundamentales. Pensémoloso detenidamente: ¿por salir a manifestarnos a las calles estamos haciendo daño alguno? ¿Es coherente esta medida y lo que se pretende conseguir con ella? Para mí es evidente que no.

Por desgracia para nosotros, este Gobierno a base de manipulaciones y de vender las manifestaciones como algo violento cuando no lo son, busca que la gente no pueda expresar su opinión en las calles, como garantiza nuestra Constitución. Hay violentos, si. Pero no representan la voz de la mayoría que está en las calles de manera pacífica. Esto cada vez se parece más a EEUU en las cosas malas.

Se trata simple y llanamente de recortar nuestra voz y de coartar nuestras libertades de expresión y manifestación.

Se trata de reducir nuestro papel como ciudadanos en una Democracia.

Un saludo

Islandia. El antes, el ahora y el futuro.

¡Bienvenid@s un día más!

Hoy en una conversación en twitter, me he dado cuenta de que pese a haber hablado en varias entradas sobre Islandia, no tengo una entrada en concreto sobre lo sucedido en este país, así que... ¡¡manos a la obra!!

En primer lugar, pongámonos en antecedentes sobre este país.

Islandia es un país (y también una isla) situado al norte de Gran Bretaña, que ocupa una superficie de 103.000 km2 (similar a Andalucía). Tiene 331 000 habitantes (aproximadamente como la ciudad de Gijón). Su capital es Reikiavik (bonito nombre, ¿eh?jeje). Su forma de gobierno es la República parlamentaria. El Jefe del Estado es el Presidente de la República y el Jefe de Gobierno, el Primer Ministro. Es este segundo quien ejerce un papel realmente importante, el Presidente es un cargo más representativo que ejecutivo, digamos.

Islandia era (antes de 2008) un país con una calidad de vida envidiable. 

En 2008, el PIB nominal per cápita de Islandia fue el séptimo más alto del mundo (superior a 42.000 € por habitante). Su motor económico (históricamente hablando) era la pesca (que por cierto, fue privatizada durante el giro liberal que se impuso en el país en los años 80 bajo la tutela del economista neoliberal Milton Friedman, que tanta influencia tuvo para Reagan y Tatcher). 

El modelo neoliberal fue aplicado en este país rápidamente: con una política económica de bajos impuestos, privatizaciones, desregulaciones y finalmente, con la privatización de la banca.

Los niveles de paro y delincuencia eran prácticamente nulos: el paro se mantenía por debajo del 3% los últimos años antes de la crisis (podéis ver un gráfico en este enlace). La policía no lleva armas de fuego, y los presos pasan los festivos en su casa. Esto nos permite hacernos una idea de la peligrosidad del país, que por cierto, no tiene ejército.

Islandia fue durante mucho tiempo un país "pobre", pero su gran crecimiento económico le llevó a ocupar el primer lugar en el informe de la ONU sobre el Índice de Desarrollo Humano de 2007/2008 y la 14ª esperanza de vida más alta en el mundo con un promedio de 80,67 años. Se invirtió, o mejor dicho, se permitió que empresas extranjeras explotasen sus yacimientos de aluminio (algo que por cierto, muchos islandeses criticaron, debido al daño ecológico que estas explotaciones producen en la "salvaje" Islandia)

Era el cuarto país del mundo en materia de igualdad (ránking mundial, en los años 2007-2008), como podéis ver en esta imagen. Esto incluye el sistema de permisos por nacimiento y adopción, más avanzado del mundo en materia de igualdad (al hombre le corresponden hasta 3 de los 9 meses posibles).

El caso es que se había conseguido un crecimiento espectacular en materia económica y social, logrando con ello una calidad de vida que los islandeses presuponían totalmente estable. Y ante tal crecimiento, no tardó en llegar el "despilfarro" promovido por los bancos. Ya sabéis: "¡gasten, gasten, que todo lo financiamos!".

En los años previos a la crisis, Islandia se convirtió en una de las economías más liberalizadas del mundo y con un protagonismo muy destacado de los bancos. Los banqueros (tras las privatizaciones) comenzaron su expansión dentro y fuera del país, ayudados por la falta de regulación y por unos tipos de interés en torno al 15% que atraían los ahorros de los dentistas austriacos, los jubilados alemanes y los comerciantes holandeses. 

No tardó en formarse una burbuja económica de enormes dimensiones: las operaciones de los bancos islandeses, incluida su expansión al extranjero, llegaron a suponer diez veces el PIB del país. La Bolsa multiplicó su valor por nueve entre 2003 y 2007. Los precios de los pisos se triplicaron. Ahora nos damos cuenta de la locura que esto supone, pero en aquel entonces se creó una riqueza que hacía que muchos mirasen para otro lado. A mí esto me suena...

Es muy interesante el análisis del periodista islandés Kristinn R. Ólafsson en una entrevista que podéis leer completa en este enlace. Yo voy a resaltar algunas declaraciones:

"Para entender lo que sucedió, es importante destacar la creación del Espacio Económico Europeo en 1994, formado por los países de la UE y tres países miembros de la Asociación Europea de Libre Comercio más conocida por sus siglas en inglés EFTA, es decir Islandia, Noruega y Liechtenstein .
Este espacio permite a estos países no comunitarios acceder al Mercado Común de la UE. Esa es la puerta por la que entraron los bancos y empresas de Islandia en otros países europeos".

"Los bancos concedían en esa época gran cantidad préstamos hipotecarios, de hasta el 100% del valor del inmueble, por ejemplo a muchos  jóvenes islandeses, a la vez que la actividad de la construcción se aceleraba al calor de la burbuja financiera y económica Los bancos también financiaban toda clase de bienes de consumo, por ejemplo la compra de un coche o unas vacaciones en el extranjero, prometiendo el oro y el moro. Debido a que entonces los intereses en Islandia eran altos en comparación con otros países, había un importante flujo de dinero en moneda extranjera que entraba en el país". 

En fin, en Octubre de 2008, tras la quiebra de Lehman Brothers y el colapso del sistema financiero mundial ante el descubrimiento de las hipotecas basura (y todos los productos basura asociados), Islandia despierta en medio de una pesadilla: sus tres principales bancos (que representaban prácticamente la totalidad del sistema financiero del país) caen en aproximadamente una semana.

El banco Landsbanki fue uno de los primeros afectados y en consecuencia también lo fue su cuenta de internet Icesave, muy popular entre ahorradores británicos y holandeses porque ofrecía muy altos intereses.

Islandia dejó caer al Landsbanki, pero las autoridades de Reino Unido y Holanda decidieron hacerse cargo de los depósitos de sus ciudadanos: 350.000 afectados (OJO, ¡¡más que toda la población de Islandia!!) y les pagaron la totalidad de lo perdido. Pero no de forma altruista. Inmediatamente, ambos países exigieron a Islandia el pago de lo abonado, unos 3.500 millones de euros.

En palabras de Ólafsson, de nuevo extraídas de la entrevista que os he enlazado más arriba:  

"Cuando Landsbanki estaba en caída libre decidió sacar el dinero de Gran Bretaña, proceso que se paró cuando el gobierno británico decidió  congelar todas las cuentas del banco. Para los islandeses fue un acto hostil de una nación aliada de la OTAN. De hecho, Gran Bretaña utilizó su ley antiterrorista para esta congelación. Con lo cual el banco quedó en la misma lista que al Qaeda. La explicación dada por el Reino  Unido fue que esta ley era el único instrumento que permitía parar de golpe la actividad del banco y congelar sus activos.
Lo que hicieron entonces las autoridades británicas y holandesas fue pagar a sus ciudadanos el dinero perdido a través de un fondo de garantía de depósitos. En cambio, el gobierno de Islandia sólo garantizó los depósitos y los negocios hechos dentro de su país y no se hizo responsable de las sucursales de sus entidades financieras en los otros países".

Finalmente el gobierno islandés decidió nacionalizar los tres principales bancos: el Landsbanki, el Kaupthing y el Glitnir, cuyos clientes eran principalmente extranjeros, como hemos comentado. Tras la intervención del Estado la moneda oficial (corona islandesa) se desplomó y la bolsa suspendió su actividad tras un hundimiento del 76%. Islandia entraba en bancarrota y para salvar la situación, el Fondo Monetario Internacional (FMI) inyectaba 2.100 millones de dólares y los países nórdicos ayudaban con otros 2.500 millones.

Para no extenderme demasiado, deciros que los islandeses han sido convocados a dos referédums y en ambos el resultado es similar: se niegan a asumir el pago de las deudas que exigen Reino Unido y Holanda. Se niegan a asumir los errores de sus bancos, aunque sí deberán pagar el "rescate" del FMI. Desde luego con unas condiciones asumibles para el país y su población.

Los ciudadanos han salido a las calles a exigir responsabilidades y lo han conseguido: a estas alturas ehan sido juzgados y encarcelados banqueros. Incluso han sentado en los tribunales a su ex-primer Ministro por su responsabilidad en la bancarrota del país.

La devaluación de la moneda, ha provocado un boom en las exportaciones del país: la pesca resurge como la gran esperanza de Islandia.

En palabras de la propia presidenta de la República islandesa, Johánna Sigurðardóttir (elegida en 2009):

"Mi Gobierno está afrontando estos retos con el apoyo de la mayoría de la población, aunque también con gran debate. En dos años hemos reflotado los bancos, bajado los tipos de interés, reconducido la inflación desde más del 18% al 4%, bajado el déficit público desde un 9% del PIB hasta casi un 3%; reestructurado y saneado la deuda de empresas y hogares. La protección de nuestro sistema de bienestar ha estado en el centro de nuestra actuación. Como sociedad, nos hemos esforzado en aprender de la crisis. Hemos vuelto a la senda del crecimiento económico y el desempleo está disminuyendo. Los agentes sociales, junto con el Gobierno, han firmado acuerdos que asegurarán estabilidad para los próximos tres años y beneficiarán sustancialmente a las personas asalariadas. En consecuencia, tenemos la seguridad de que hemos puesto las bases para una mejora real de la economía en los próximos años".

Me han gustado mucho sus declaraciones en esta entrevista. Y me ha resultado muy curiosa la visión que aporta ella sobre esta crisis, que según su opinión fue gestada por las decisiones de hombres jóvenes. Este toque feminista quizás me ha gustado. Porque pone en cuestión algo que va más allá de lo puramente económico. Estamos hartos de escuchar como los ejecutivos de Wall Street o de la City de Londres (por nombrar los centros financieros más importantes del mundo) eran movidos por la avaricia y por las ansias de dinero y poder, que malgastaban en cocaína y prostitutas, en cochazos y en fiestas descontroladas. Decisiones de hombres, derroches de hombres. Islandia no fue una excepción.

Hoy en día, las mujeres se han hecho con el poder en Islandia (leed este reportaje sobre las nuevas dirigentes del país) y asistimos al cambio.¿Casualidad ó cambio de mentalidad de quien elabora las estrategias a seguir?

No ha sido un camino de rosas, ni lo va a ser. El FMI acaba de publicar su última revisión sobre el estado de Islandia y las previsiones dicen que este año su economía crecerá un 2,4%, con un consumo privado tirando al 3% que compensa la caída de la inversión pública debida a la austeridad. Porque también han tenido que recortar gasto público, pero "a su manera", en palabras del FMI. Proteger el estado del bienestar se puso por encima de todo. Los islandeses pudieron decidir y sus opiniones fueron respetadas por sus políticos (no les dijeron eso de "se os ha acabado la fiesta" ni "vivíais por encima de vuestras posibilidades. Se ve que en Islandia saben donde reside la soberanía, y conocen el significado de la palabra humildad. No como aquí). Y parece que van por el buen camino. Tanto, que las agencias de calificación ya han elevado su nota, que ya no es calificada de bono basura. No es que yo me fíe de estas agencias, es que me parece curioso que viendo como actúan de interesadamente, hayan claudicado en este caso, demostrándo que lo que les importa es la pasta. Y ven pasta en Islandia.

Mientras, en Europa, la austeridad aplicada (que sí incide en el estado de bienestar como tristemente sabemos los españoles) ha frenado en seco el crecimiento. Ahora, el FMI pronostica una caída del 0,5% para el PIB de la zona euro. Alemania y Francia crecerán al 0,3% y 0,2% respectivamente, mientras que Italia se contraerá un 2,2% y España un 1,7%, según las estimaciones realizadas por el Fondo Monetario Internacional en enero.

Entonces la "milagrosa" recuperación de Islandia ¿es el triunfo de las decisiones de las mujeres cuando toman el mando, de la lucha de los ciudadanos cuando reivindican el poder ó de las políticas de "mínima austeridad" que respetan el estado de bienestar? Supongo que una mezcla de todo.

Lo que queda claro es que es un espejo en el que mirarse. Es evidente que en ciertos temas no podríamos actuar igual ya que ni la deuda ni la población son comparables, pero el caso de Islandia debería difundirse más. 

La revolución de sus ciudadanos fue silenciada durante mucho tiempo en los medios de comunicación españoles. 

¿Quiénes tienen miedo de que la gente se de cuenta de lo que pueden lograr defendiendo unidos lo suyo?

¿Quiénes no quieren que se sepa que países que no han recurrido a la austeridad, la que nos venden como la única opción, salen adelante mientras los austeros se hunden?

En fin, el caso de Islandia sienta un precedente. De cómo las políticas económicas basadas en tesis neoliberales pueden generar el boom económico de un país, generando una gran riqueza. Y también de como esa riqueza se genera con burbujas que ocasionan inmensas ganancias para quien están metidos en este juego financiero, pero incontables pérdidas y trágicas consecuencias para los ciudadanos ajenos a este mundo cuando los Gobiernos no imponen un límite moral. 

No todo vale con tal de acumular riqueza. Son los Gobiernos quienes deberían defender con uñas y dientes los intereses y derechos de sus ciudadanos frente a estos especuladores (como ha hecho Islandia) y no claudicar a sus deseos y amenazas, como está pasando en Europa.

Los europeos estamos a la deriva, y debemos tomar las riendas de nuestro futuro, debemos sacar el vikingo que llevamos dentro, emulándo a los islandeses.

Que cunda el ejemplo. Saludos.

Otros enlaces de interés: 

http://www.cincodias.com/articulo/economia/islandia-convierte-envidia-europa/20120415cdscdseco_1/
http://www.imf.org/external/spanish/np/blog/2011/102611s.htm
http://elpais.com/diario/2011/04/03/negocio/1301836465_850215.html
http://www.elconfidencial.com/mundo/2011/islandia-castiga-banqueros-culpables-crisis-20110319-76299.html