martes, 8 de mayo de 2012

Tormenta bancaria y tú sin paraguas

Hola amig@s,

empiezo a pensar que el Gobierno desea que el 12M sea un éxito rotundo. Eso, o realmente ejerce una prepotencia descomunal, actuando como si las protestas en la calle le resultasen indiferentes. Sino es por esto, no acierto a comprender algunas decisiones que se toman ni algunas de las últimas noticias que vivimos.

La noticia bomba de esta semana (y eso que estamos a martes, hay que ver cómo vivimos...) es la de Bankia.

Bankia es el resultado de un proceso que comenzó en 2010 con la fusión fría entre Caja Madrid y Bancaja de la que surgió el "Banco Financiero y de Ahorros". Fue el anterior gobierno quien impulsaba estas fusiones, defendiendo que las cajas deben fusionarse y constituirse en bancos para ser más potentes. La mayor parte de los activos de esta entidad los controlaría Caja Madrid que en aquel momento recibió ayudas del FROB por un importe de alrededor de 4465 millones de €. 

Este FROB es un fondo de garantía que se creó a raíz de la crisis, en gran parte con dinero público (75%), precisamente para la restructuración del sector financiero, como un refuerzo (un refuerzo público para operaciones privadas, ¿a que es súper gracioso?). Se supone que ese dinero se presta, no se inyecta gratuitamente. Pero claro, no hay garantías de que el dinero se pueda devolver... Bien, actualmente cuenta con 29000 millones de € (no todo en dinero ni todo público).

Bankia surge hace poco más de un año, después de que al "Banco Financiero y de Ahorros" se le adheriesen Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja. La entidad comenzó a cotizar en bolsa. Se convirtió en la cuarta entidad del país, con el riesgo evidente que esto supone, pues da servicio a 11 millones de clientes.

Bueno, el problema que se presenta con este banco (y por tanto con otros, entiendo yo) es que acumula en sus cuentas demasiados activos tóxicos. Para que nos entendamos, imagínate que tú dices que tienes en tu poder una casa en la playa y un vehículo descapotable, y resulta que lo que tienes es una tienda de campaña instalada en una duna y una bicicleta. Pues poco más o menos.

Realmente no es que Bankia engañe (como en el ejemplo anterior). Vamos a ver, todos sabemos que en España hemos vivido una burbuja inmobiliaria que ha hecho que se especule con el valor de la vivienda hasta límites insospechados. Los bancos han sido los primeros interesados en hacer crecer esa burbuja: primero construyendo (financiando a constructoras) todos los pisos que les ha sido posible, segundo dando créditos para comprar viviendas a la mayor cantidad de gente posible, tercero inflando el precio de las viviendas y haciendo parecer que era cosa de la demanda.

Hoy en día se nos quiere hacer culpables a los ciudadanos por la crisis y la burbuja inmobiliaria, algo a lo que me niego porque:

  • El comprador no fija el precio de la vivienda.
  • Los incautos que quisieron especular con una vivienda, han perdido dinero, no lo ha perdido el banco.
  • La mayoría se ha comprado una vivienda para poder vivir, no para hacer negocio.
  • Aquellos que no pueden pagar su hipoteca porque han perdido su empleo, no contaban con ello.
  • Si fueron unos ingenuos o unos avariciosos por acceder a una vivienda que no podían pagar (que eso creo que poca gente lo haría) o porque su empleo no era estable, el banco no debía haberles dado el crédito. Culpables a partes iguales entonces, ¿no?
  • Los desauciados pierden su vivienda y aún así siguen debiendo dinero al banco.

Con todo esto lo que quiero decir es que si una familia ha perdido su casa, ya ha pagado con creces su error, pero ¿qué han pagado los bancos?

Por otra parte, debemos tener en cuenta que la tasa de impago de hipotecas por parte de las familias españolas no llegó al 2,8%, según datos de la AHE (Asociación Hipotecaria Española) para el cuarto trimestre de 2011. De modo que, pese a que parezca que los compradores de vivienda han acabado con los bancos, es evidente que no es así, una vez más, se miente en un intento de culpabilizar a quien no tiene la culpa para justificar unas medidas desproporcionadas e injustificables, que tienen más de ideológicas que de salvadoras.

Esta gráfica la he extraído del informe de la AHE del cuarto trimestre de 2011. Podéis ver la evolución de la dudosidad de pago. En verde la de las hipotecas.


 

Como sabemos, la deuda pública (la del Estado) es de las más bajas de la UE. Y pese a eso, ahora le echan la culpa también a nuestro estado de bienestar y urge reducir el déficit. No es el Estado el que tiene el problema.

La deuda privada es una vez más el problema de todo esto. Y aquí es donde volvemos a encontrarnos el súper argumento de que hemos vivido (y nos hemos endeudado) por encima de nuestras posibilidades. Vamos a ver, que sí, que habrá de todo pero, ¿otra vez nos quieren echar la culpa? ME NIEGO.

Para muestra este texto extraído de un artículo de "El Economista" (del 18 Noviembre 2011):
"En 1989 se situaba en el 133% del PIB: la deuda del Estado era el 39%, la corporativa del 49%, la de los hogares del 31% y la del sector financiero del 14%. Pero a mediados de 2011 la cifra alcanzaba el 363% del PIB, con un incremento especialmente acusado desde el año 2000, cuando se encontraba en el 192%.Dest aca que el incrementado desde la llegada del euro haya sido de 171 puntos porcentuales.
De toda la deuda, la que ha sufrido un mayor incremento con diferencia es la corporativa, que ha alcanzado el 134% del PIB y que es la más alta de todas. Como mantiene Robert Preston, editor de negocios de la BBC, "las empresas españolas se han convertido en adictas a la deuda".
Pero el resto de deudas tampoco se ha reducido. La deuda del Estado actualmente está en el 71% del PIB, la familiar al 82% y la financiera al 76%."
Creo que salta a la vista que esto no es tal y como nos lo quieren pintar, ¿no?


Con todo esto lo que trato de explicar es que la culpa de la crisis de los bancos es de los bancos, no de los usuarios. Los bancos se han metido en negocios inmobiliarios, creando una burbuja inmobiliaria con la que hacerse ricos a costa de los ciudadanos. En nuestro país se han metido bancos de todo el mundo a hacer negocio, y personas de todo el mundo han querido comprar (gracias a la facilidad de crédito) bien una casita de vacaciones, bien un piso para sus hijos el día de mañana que mientras pretendían alquilar ó bien su primera casa. Esa demanda creada por la facilidad de crédito, ha sido la que ha generado esa burbuja. Los bancos han visto un negocio floreciente y han financiado a más y más constructoras para que construyesen más y más viviendas.

Viviendas que a día de hoy no tienen dueño. Ese es el verdadero problema de la banca. No se trata de viviendas de las que hayan desauciado a gente porque como hemos visto, es un porcentaje bajísimo. Se trata de viviendas que no han conseguido vender. Nunca. Viviendas que ellos mismos valoraron en una cantidad escandalosa e inflada de dinero y que como ahora nadie las quiere han bajado de precio, aunque los bancos se nieguen a admitirlo.

He aquí el problema real. El banco ha querido hacer pasar por chalet lo que en realidad era una tienda de campaña en la playa. La gente ya no puede pagar, ya no quiere pagar, ya se da cuenta de lo que ha ocurrido. El banco se niega a admitir que las viviendas que tiene en su poder NO VALEN lo que ellos dicen que valen. 

Como están en su poder, se consideran activos del banco. Como no valen realmente lo que ellos tasaron en su momento para hacer negocio, son tóxicos.

Otro ejemplo. Te pones a hacer un recuento de lo que tienes, tanto dinero en el banco como propiedades, un balance digamos. Imagínate que tienes un coche que valoras en 30000 euros. Pero resulta que mañana descubres que realmente el coche no lleva llantas de aleación sino de plástico, los asientos no son de cuero sino de polipiel. Y el motor no da la potencia que creías. Pues claro, ya no vale 30000 euros y si eres honesto no podrás venderlo por ese dinero. Ese coche supone en tu balance un activo tóxico. Ahora imagínate que te pasa con todo, que tu casa tiene grietas y tus acciones han caído un montón. Te valorabas en 300000 € pero te has dado cuenta de que no vales ni 200000€.

Eso es lo que les pasa a los bancos. Y como en lugar de ser honestos, se niegan a sacar a la luz sus pérdidas reales, no conocemos el alcance exacto del drama. Se niegan a retasar los pisos que tienen en su poder con el precio actual de mercado (impidiendo por otra parte que la vivienda baje todo lo que debería, claro, porque los particulares con pisos en venta siguen creyendo que si los pisos no bajan es porque esto no ha muerto. Realmente no bajan porque los bancos no quieren descubrir su pastel y el día que lo descubran, vas a perder mucho mucho dinero por no haber querido rebajar un poco más tu piso y venderlo ya, querido vendedor).

Mientras tú si no pagas pierdes tu vivienda y si no consigues vender un piso por lo que lo compraste, asumes la pérdida de dinero, los bancos son rescatados con dinero público. Con el mismo dinero que nos están arañando de nuestro estado de bienestar. ¿O alguien se cree que esto es casual?

Dejemos de vivir engañados, démonos cuenta de que todas estas medidas (recortes) tienen un fin y no es que nosotros salgamos de la crisis, sino afianzar la situación y el poder de muchos. Y enriquecer a los de siempre. Démonos cuenta de que vivimos en un país en el que 1400 personas acumulan el 80% del PIB. Démonos cuenta de esta gran estafa, de las mentiras con las que intentan culpabilizarnos. Los datos hablan solos y la realidad que vivimos tambien.

Como dijo Warren Buffet (uno de los de la Lista Forbes): "Claro que hay una guerra de clases. Y es la mía la que está ganando".

Nuestro dinero se va a emplear para que aquellos que nunca pierden, una vez más no pierdan. Recomiendo la lectura del artículo que ha publicado Ignacio Escolar en su blog hoy mismo "El agujero de Bankia en cinco cifras que se entienden". No tiene desperdicio.

Yo digo no al rescate bancario sin concesiones. Sí a la creación de un banco público. Nacionalicemos los bancos, necesitamos una banca que realmente se dedique a lo que la banca históricamente se dedicó. No a especular contra intereses de personas y países, a engañar a sus clientes para aprovecharse de su confianza y sacarles el dinero con el que hacer negocios que les perjudiquen en el fondo. 

Exijamos una auditoría real de los activos tóxicos de los bancos y de la deuda privada. No debemos pagar por los intereses y por las actividades ilícitas de unos pocos. No pueden darnos justificaciones falsas, los bancos y las cajas deben dar explicaciones como pasó en EEUU. Y los responsables de inflar la deuda, deberán ser juzgados pues son los responsables de que España deba pagar altos intereses por su financiación.

Despertemos y gritemos al mundo que estamos hartos. Este sábado, 12M, es el momento ideal para hacerlo.

Saludos

6 comentarios:

  1. Estoy completamente de acuerdo: hay que nacionalizar la banca y juzgar a los banqueros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mientras no se haga eso, seguiremos pagando los que no tenemos la culpa. Un saludo

      Eliminar
  2. Hay algunos aspectos en los que no estoy nada de acuerdo. Primero, que diga usted que el comprador no fija el precio de la vivienda. Eso es totalmente falso. En un mercado el precio se fija por la conjunción entre oferta y demanda. El comprador, como demandante, interviene en la fijación del precio. Puede que no sea una intervención decisiva en algunos casos, pero por supuesto que interviene. No hay más que ver la situación actual. Como ya no quedan tontos a los que estafar, el precio de las viviendas ha bajado considerablemente.
    Tampoco estoy de acuerdo en que diga usted que el comprador no tiene culpa porque fue el banco quien le concedió el crédito, que el comprador pensaba que tenía trabajo estable. Eso es una niñería. Es como poner al comprador a la altura de encefalograma plano, como si el comprador fuera un subnormal que va a un banco a que le presten 300.000 euros para comprarse un adosado a 40 años, con un sueldo de 1.500 euros. Lo de hacerse el tonto para declinar responsabilidades y culpas no me parece un argumento nada convincente.
    Y en cuanto a lo que dice usted de que algunos compraban una casita para el día de mañana para sus hijos. Recuerdo que eso fue lo que me dijo uno de los "no culpables" de la crisis de usted nombra en su artículo cuando fui a buscar un piso de alquiler. Me dijo, mire usted sí, yo tengo uno para alquilarle, esto es un pisito que yo compré para el día de mañana, cuando mis hijos vengan a la ciudad a estudiar. Y el h. de p. me pedía 700 euros al mes de alquiler por un piso por el que no pagaba de hipoteca ni 400. El capitalismo nos podrá gustar más o menos (yo no soy ultraliberal, ni mucho menos) pero le digo que en el sistema estamos metidos todos. Todos actuamos como agentes del sistema y por tanto de la crisis. No se trata de culpar a algunos "pobrecitos" porque los engañaron. Yo sigo viviendo de alquiler, a precios astronómicos. Yo sí que me siento engañado, y no tengo donde caerme muerto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,

      dice usted que es totalmente falsa mi afirmación sobre el precio de la vivienda. Pues mire, le diré que por ejemplo, las viviendas de protección autonómica se compran a un precio innegociable y no crea usted que precisamente baratas.

      El comprador en mercado libre podrá hacer un regateo, pero por supuesto no es ni de lejos quien controla el precio, luego no puede responsabilizársele de esta burbuja.


      Y no creo haber puesto a la gente como tonta a la que engañaban, ni como unos pobrecitos, no señor. Lo que yo digo es que personas que tienen todo y más especulan con las ganas de los de abajo de tener algo más. Usted podrá acusar a las personas de caer en la avaricia que este sistema propicia y eso no seré yo quien se lo rebata. Avaricia, ganas de prosperar.

      Pero tengamos claro que por encima de todos los que se han querido aprovechar de la situación están los que la han planeado y ejecutado, sabiendo que la gente entraría en el juego y sabiendo cómo y cuándo exprimir las posibilidades. Sabiendo que llegaría esta crisis y que saldrían beneficiados. Esos son los verdaderos culpables a quienes debemos acusar.

      Dejemos ya de culpar a los de abajo, muchos habrán actuado de manera incorrecta y avariciosa pero nada de eso nos ha llevado a esto. Eso es lo que denuncio aquí.

      Saludos

      Eliminar
    2. Mucho de lo aqui espuesto como replica es muy cierto; casi todos caimos en la adquisicion de viviendas locales garages ectr,,con el fin de sobre-esplotarlos los que mucho abarcaron.La ignorancia no exime de culpa aunque ignorante ninguno.Ahora no devemos llorar los que abarcaron mas de lo que devian,¡¡asi pues el que penso y actuo mal debe aguantarse;No opino igual de los fondos de inversion fraudulentos o acciones porrogables o como se llamen.Si los que admitieron pocas ganancias o infimas ganacias difieren muy mucho a los alto riesgo .Tambien es cierto que muchos an sido engañados ,¡¡pero la mayoria no eso es con el timo de la estampita el que pica pica,¡¡cada uno tiene su labor y el banco es la de robar .¡¡saludo a todos

      Eliminar
  3. Creo que el tema prinicpal es la relación entre la creación del dinero y la dueda. Nosotros creamos el dinero firmando la documentación bancaria (hipotecas, préstamos, etc.) y que luego los bancos venden (a un precio inferior) los documentos como una especie de pagarés, o mejor dicho ellos pagarán. Y claro, luego reclaman la deuda anteriormente firmada a las personas físicas que firmaron en primer lugar SIN TENER LOS DOCUMENTOS ORIGINALES EN SU FORMA ORIGINAL (porque ya pasaron esa "deuda" a otros a un precio). Los terceros no tienen derecho a reclamar la deuda a las primeras ya que no hay contrato entre ambas partes.
    Si no me creen, digan a sus bancos (por burofax) que quieren pagar toda la deuda que les reclaman a cambio de recibir la documentación original en su forma original. Solo les ofrecerán copias porque ya vendieron la documentación y ya no tiene derecho a reclamar las cantidades pedidas. Eso sí, si nos convencen de que les debemos las deudas reclamadas a través de nuestra aceptación (activa o tácita, ambas sirven) ya estaríamos dándoles el argumento para reclamar la deuda (y ellos ganarían en los juzgados).

    "No estoy en contra de pagar (porque no hay conflicto alguno), soy una persona honrada. Si alguien me dice que les debo dinero, yo no soy deudor y quiero pagar todas las deudas mías. Quiero pagarlas todas ahora a 100%, lo único que pido a cambio es la documentación firmada original en su forma original..."
    -No hay discusión (si no hay conflicto se evita juicios).
    -Hay aceptación de la deuda como exigen porque no hay conflicto (evitar juicios).
    -Hay la voluntad 100% de pagar 100% de la cantidad reclamada siempre y cuando sea a cambio de recibir la documentación original en su forma original. (equidad de pagarés).
    -Si reciben la oferta (2 veces), y no la aceptan (no lo harán, porque no pueden, darán largas sobre copias compulsadas, que no saben donde está la documentacion original, que los originales tienen que quedarse en el banco etc.) ya no podrán exigir el pago y ya no existirá la "deuda" (que no existía, crearon el concepto para hacernos creerles).

    Si se entiende inglés, googlea "The Five Letters Jackie G."

    ResponderEliminar