Por esto estamos como estamos...

Hola a tod@s,

hoy me he encontrado con una noticia que de nuevo me ha provocado un "volcán de mala leche". Mi mala leche cada vez se dirige más hacia los ciudadanos que permanecen impasibles, los que se conforman, los que creen que ya pasará, los que dicen "es que yo de política...". Actitudes como esas son las que permiten que esta estafa se consume, nos gane terreno a todos, cada día un poco más.

Bueno, esta es la noticia: Hacienda embargará la caja del día a bares y tiendas con deudas fiscales.

Dice el texto de la noticia: "En un encuentro con periodistas durante el congreso de la Organización de Inspectores de Hacienda, Viana señaló que Hacienda enviará a agentes tributarios en negocios y tiendas con deudas fiscales para embargar la caja del día. Ello se realizará en horario comercial y con independencia de que haya clientes en el local. Esta medida se adoptará cuando la Agencia Tributaria no tenga otros mecanismos como el embargo de cuentas o bienes y afectará principalmente a restaurantes, cafeterías, joyerías y tiendas de lujo".

A mi me parece una vergüenza que en un país donde el la mayor parte del fraude fiscal lo comenten las grandes empresas, tal y como vienen denunciando los técnicos de Hacienda, que además denuncian la nula preocupación de los gobiernos por atajar este tema: «El 72% del fraude lo provocan las grandes empresas, pero el 80% de los trabajadores (de Hacienda) se dedican a investigar a ciudadanos medios y pequeñas empresas».

Se estima que el Estado deja de ingresar 44.000 millones de € por este mismo hecho. 

Pero aún así, los gobiernos uno tras otro ignoran deliberadamente dónde está el verdadero agujero y prefieren criminalizar al autónomo o a las PYMES (que por cierto son las que creaban el 90% de empleo en este país antes de la crisis), señalarles como los que causan el problema y ahora enviarles al cobrador del frac del Estado. 

La política de seguir dando como siempre a los de siempre porque mientras, instauraran una amnistía fiscal para grandes defraudadores, para que declaren su dinerito en negro como si no pasase nada (por cierto, un fiasco pues han preferido no pagar nada y seguir como están, ya que no pasa nada).

¿Que por qué van a tener este interés nuestros políticos? Mirad qué sencillo: Hace un año un empleado cabreado tras su despido del banco suizo HSBC publicó listas con personas titulares de cuentas en Suiza y que por tanto evadían impuestos en su país. Entre ellos 569 españoles, como Emilio Botín y familia, y otros grandes nombres de la política y el mundo empresarial. Esto fue publicado por el New York Times el 16 de Junio de 2011.

Claro, ¿cómo vas a perseguirte a tí mismo? Está claro que es de tontos, ¿no?. ¿Cómo quien tiene semejantes intereses va a eliminar los paraísos fiscales para poder así evitar desviación de capitales? Mejor seguimos indultando amiguetes condenados por corruptos (como ha hecho hace nada el Gobierno actual), para que quede claro que no todos somos iguales ante la ley y que la ley solo deben respetarla los que van a manifestaciones y esas cosas de pobres. 

¿Cómo van a perseguir a los bancos que financian a sus partidos? Sobre todo si los bancos pueden perdonar a los partidos deudas de hasta 100.000 € como ha quedado establecido en el BOE del 23 de Octubre que dice: "ninguna entidad de crédito podrá condonar a un partido político más de 100.000 euros al año de deuda". Ni que fuesen tontos ¿verdad?... Mejor amnistiamos banqueros, como el Gobierno de ZP con el condenado Alfredo Sáez, segundo del Santander. Y a los demás ya sabéis: que os jodan.

O mejor seguir fomentando los desahucios, que debe ser que a algunos les parecen muy justos y muy inevitables, seguir vetando a quienes reclaman que se conceda la dación en pago, o el alquiler social, o que se paren los desahucios al menos los de Bankia, ya que ha sido rescatada con el dinero de todos, y todas esas cosas de pobres.

Porque es muy justo que cada día se queden 500 familias en la calle, mientras existen 3 millones de pisos vacíos y mientras los constructores sí tienen dación en pago, claro.

Y es muy justo que te echen de tu casa de toda la vida por deber 6000 €, como le sucedió a una familia de Madrid, y seguro que a miles más, porque un banco no pueda perdonarte esa deuda (claro, con perdonar las de partidos políticos ya tienen suficiente).

¿Pero cómo podemos estar aún tan ciegos, tan impasibles, tan idiotizados? Parecemos robots a los que se ha programado para minimizar la amenaza real que se cierne sobre nuestras cabezas. Hemos pasado unas décadas de relativa paz, en la que las clases trabajadoras creíamos haber conseguido cierto estátus, cierta tranquilidad, cierta evolución. Y mientras nosotros disfrutábamos de esa calma, bajamos la guardia, olvidando que existe un sector de la sociedad minúsculo pero muy poderoso, que lo que quiere es tenernos a la mayoría de rodillas. Esto es tan viejo como el propio hombre.

Estoy leyendo ahora mismo el libro 1984 de George Orwel. Una crítica al totalitarismo, escrita en 1949, por un autor decepcionado con la URSS. Es una fantasía, una exageración, que en determinados momentos me pone la piel de gallina, porque lo que ese hombre imaginó hoy es más real que nunca. Quisiera compartir una pequeña parte aquí:

Sería exagerado afirmar que en toda la historia no ha habido progreso material, pero ninguna reforma ni revolución ha conseguido acercarse ni un milímetro a la igualdad humana. (...)

Cuando aparecieron las grandes máquinas se pensó, lógicamente, que cada vez haría falta menos servidumbre en el trabajo y esto disminuiría la desigualdad. Pero también resultó claro que un aumento de bienestar amenazaba con la destrucción de una sociedad jerárquica.

En un mundo donde todos trabajaran pocas horas, tuvieran bastante para comer, casas cómodas e higiénicas, ... habría desaparecido la forma más obvia y evidente de desigualdad: si la riqueza llegaba a generalizarse no serviría para distinguir a nadie. (...)

Si todos disfrutasen por igual del lujo y el ocio, las grandes masas de seres humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar, aprenderían muchas cosas, empezarían a pensar por sí mismos y si empezasen a reflexionar, se darían cuenta de que la minoría privilegiada no tenía derecho alguno a imponerse a los demás y acabarían barriéndoles.

A la larga una sociedad jerárquica sólo sería posible basándose en la pobreza y la ignorancia.

Y esto lo escribieron en el 49. Como veis la lucha no ha cambiado, al final estamos enredados en la misma espiral de siempre y en la que los "obreros", las clases humildes, siempre pecamos de lo mismo: nos confiamos en cuanto tenemos un poquito de comodidad y nos olvidamos de lo peligroso que es un enemigo cuya única obsesión es el poder, aunque sea a costa de la moral, la igualdad, la justicia y la vida de la mayoría.

Y por eso estamos como estamos.

Un saludo.

Por un nuevo modelo de Democracia

Hola amig@s,

Una de las cosas a las que le doy vueltas a menudo es el papel que tenemos la masa social en esta crisis. Jamás apoyaré esas teorías acusadoras que defienden que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades: los datos y la realidad muestran que son simples mentiras con las que ocultar una verdad mucho más incómoda para aquellos que acusan.

Sin embargo, es evidente que algo hemos tenido que hacer mal para estar como estamos, para que hayamos consentido que este sistema nos pase por encima, para tener una democracia enferma (y no por su deuda), para que tantas personas estén insatisfechas (cada día más), para aguantar durante tantos años al heredero de Franco y sostener su tren de vida, sus lujos pagados de nuestros bolsillos a los que nosotros jamás podremos aspirar (y los de su familia), para tener a los que parecen ser los peores gobernantes de toda la historia, que nos han vendido de manera vergonzante mientras ellos se aseguran su porvenir y el de los suyos.

Esto no es una simple crisis económica, es una crisis de nuestra existencia en sí. Consumimos productos que son fabricados en países donde se explota a los trabajadores, no nos gusta, pero seguimos comprando. Sabemos que nuestra existencia no es sostenible, pero seguimos aprovechando hasta que alguien decida cambiar el ritmo. Hemos delegado, o casi regalado, nuestra soberanía, cediéndosela a personas que nos han traicionado y mentido y no hemos reventado las calles exigiendo que tal hecho sea perseguido pues la confianza que demuestra un voto ha sido pisoteada (y eso, es la base de la Democracia).

Nos hemos desentendido. Nos sentimos cómodos con un determinado sistema y bajamos la guardia. Y ahora pagamos las consecuencias. 

A veces pienso que ha hecho mucho daño el "carpe diem", esa filosofía de que sólo importa el ahora y que debemos disfrutarlo al máximo. Si pensásemos solo en el ahora, nunca construiríamos nada, ¿qué clase de civilización seríamos? No habría investigadores, no habría estudiantes, no habría arte... no habría nadie que aspire a mejorar nada. Y en el fondo, seguro que la mayoría tampoco desea eso.

Deberíamos hacer una reflexión colectiva sobre nuestros errores, y encontrar los puntos en común que nos unen para luchar por ellos. Definir el sistema que nosotros, como mayoría, queremos. Y luchar por él, eligiendo como representantes a personas con valores, con honestidad, con ganas de defender lo que ha prometido.

Aún existe gente con principios y honestidad. Uno de ellos a mi juicio es José Luís Sampedro. Escuchad esta entrevista realizada para el programa "59 segundos" en mayo de 2011. 

Yo la he visto hoy y me ha encantado, como siempre, escuchar a este hombre. Este hombre tan brillante, que habla desde la lógica pura y dura, da lecciones de vida en cada intervención. 

Por último quiero compartir este comentario que ha publicado el fundador de la página de facebook "Por un nuevo modelo de democracia", tras las críticas recibidas por hacerse eco de la supuesta muerte de Fidel Castro, noticia que parece haber sido desmentida posteriormente. Me ha parecido brillante. 

Los administradores de la página publicaron un comentario pidiendo disculpas, y aún así la gente escribe recriminando y criticando.

Esta es la respuesta de uno de los fundadores:

Gracias a los que estáis aquí porque pensáis que se deben promover cambios en la estructura socio-política y que apoyáis aquello que apoyamos nosotros. 

Gracias también a los que aprovecháis cualquier desliz o error que cometemos para intentar machacarnos achacándonos intereses espurios, porque nos recordáis constantemente que el sistema actual está bien arraigado en los ciudadanos y que existe gente acomodada en la situación actual a los que cualquier cambio de sistema les asusta por no saber cual seria su posición en ese nuevo modelo. 

Nuestro interés es meramente constituyente de ese nuevo modelo y en ningún caso se debe a intereses personales y/o políticos de los administradores de esta página. 

Creemos en un modelo democrático que ha de emanar directamente del pueblo, tanto en la elección de sus políticos, como en la elección y control del sistema judicial; así mismo, creemos en un modelo económico que esté al servicio de los seres humanos y no en un modelo que se base en lo contrario, o sea, seres humanos al servicio del capital. 

Hoy estamos viviendo una serie de recortes en los derechos civiles que hacen necesario unificar esfuerzos, independientemente de la ideología política que cada uno de nosotros albergue, pues la posición de futuro que nos encontramos es la de la LIBERTAD a poder expresar esas diferencias de opinión que han de tener su base siempre en el pleno desarrollo del ser humano y su felicidad tanto individual como colectiva. Esta y solamente esta ha sido la causa de que creáramos esta página y solo el día que esta realidad social de cambio de estructura del estado sea una realidad desapareceremos, por muchas criticas que podamos recibir o por muy molestos que podamos resultar. 

No esperamos que todo el mundo coincida con nuestros planteamientos y bien es cierto que por no coincidir, ni vamos a caer en la mofa, ni el descrédito de esas personas que aún no estando de acuerdo con nosotros, están en esta página criticando y apostando poco porque esos cambios se produzcan. 

Como fundador y administrador de este grupo tengo que dejar tajantemente claro que aquí no bloqueamos ni borramos los comentarios de nadie, ni se censura a nadie y que nuestra línea de trabajo permite dar a cualquiera de los administradores y/o usuarios su opinión personal ante cualquier noticia o asunto. Si creemos en la libertad, no podemos diezmar la de quienes gestionan la página. 

Nosotros pensamos y creemos que el ser humano ha de regir su destino de forma colectiva y que no puede ser el poder económico el que lo designe.

Queremos vivir en un mundo para el ser humano y no para el capital.

Lo suscribo totalmente. 

Un saludo

Cuarto poder: los medios de comunicación

Hola amig@s,

uno de los temas que me parece más preocupante es el afán de intoxicar a la población que parecen compartir políticos y medios de comunicación.

Cuando uno no se plantea estas cosas, se cree informado leyendo periódicos y viendo la televisión.

A medida que uno se introduce en el complejo mundo de internet buscando datos, se da cuenta de lo sesgado de la información que los medios transmiten. Y estoy siendo generosa con eso de "sesgado", por que habitualmente la información se entrega completamente manipulada. 

Ayer en facebook (podéis buscar la página a nombre del blog) publiqué una imagen que ha sido hoy portada del diario La Razón y que me genera profundo rechazo.

Aquí vemos como lo que debería ser una fuente de información (opiniones aparte), manipula de manera intencionada a sus lectores, pues ¿es normal llevar algo que no deja de ser un juicio de valor en portada? Lo normal sería mostrar la imagen informando de la manifestación. Y ya si eso, escribes un artículo de opinión.

Este tipo de cosas no son en absoluto extrañas en nuestro país. Fijáos esta curiosa imagen que he encontrado en los foros de El País.

Toma ya, ahí es donde vemos claramente la intencionalidad de manipular. Según quién lo ejecute, lo pintamos como una tragedia o un mal necesario y valiente. Es la leche.

No me parece que sea en absoluto ético que un medio de comunicación lleve meras opiniones en portada, con el claro objetivo de condicionar a sus lectores menos críticos, aquellos que se creen informados con estos medios. Esto debería controlarse, pues existe una fina línea entre la libertad de expresión y el poder de manipulación. Esta línea marca una gran, gran diferencia. No puede ser tomada tan a la ligera.

Lo peor es la cantidad de gente que sigue tragando la cantinela de "la culpa de la crisis la tiene ZP" gracias a toda esta maquinaria intoxicativa que tanto el PP como medios afines han enviado, negando a la gente que se informa digamos de manera clásica (que son la mayoría) la posibilidad de analizar qué factores nos han traído hasta aquí, que por supuesto son bastante más complejos que esa frasecita, que a base de repetir algunos han querido convertir en verdad, siguiendo una estrategia Goebbeliana. El problema es que ha calado en muchos.

Algo que me ha llamado también la atención últimamente (y así lo he expresado en el blog) es la forma de tratar los temas internacionales que últimamente tiene el diario El País. Es curiosa su postura por ejemplo pro-Israel, anti-Chávez... Me ha llamado la atención que no se muestre crítico, sino que defienda versiones y por tanto intereses que parecen coincidir los de EEUU.

Como todo tiene su razón de ser, os recomiendo este documental que sin duda os resultará interesante al menos, para mí fue bastante clarificador en mis sospechas.

Y en el siguiente enlace, podéis encontrar más información sobre los accionistas que controlan los medios de comunicación. "Los auténticos dueños de los Medios de Comunicación en España"

Nada más por hoy, un saludo.

Wert-e ya!!

Hola amig@s,

últimamente son tantos los frentes abiertos que estoy hasta bloqueada.

Los ciudadanos nos hemos convertido en el blanco de todas las críticas, como si quejarse fuese ilegal, como si manifestarse fuese un derecho, como si exigir un gobierno legítimo (sí, de esos que cumplen su programa político y no mienten intencionadamente para acceder al poder) fuese poco menos que pedir el apocalipsis.

Es tal la cantidad de falacias, de manipulaciones, de verdades a medias, de interpretaciones envenenadas, las que escuchamos cada día que uno siente que es imposible que quienes las vierten lo hagan solo como opiniones. Lo siento, creo que detrás de todo esto no está simplemente el derecho a opinar sino algo mucho más peligroso: la intención de manipular y de enfrentar a quienes tienen intereses comunes. 

Los últimos que estamos viendo, los relacionados con las huelgas en educación.

No puedo creerme que alguien defienda una peor calidad de la educación. No encuentro ni un solo motivo para defender algo así, sinceramente. Ya no hablamos de que uno prefiera ir a la pública o la privada, de que prefiera la escuela laica a quien la prefiera religiosa. Hablamos de algo que nos atañe a la mayoría. Un pueblo bien formado es un pueblo que camina hacia la prosperidad, un pueblo ignorante está expuesto a la manipulación y a la dominación por parte de otros. Y cada día tengo más claro que esto es lo que se persigue.

La manipulación por parte de medios de comunicación, por parte de colaboradores, de "periodistas", es algo que más o menos la mayoría tenemos asumida. Unos en plan "ligth" opinan que cada uno cuenta las cosas a su manera. Otros opinamos que todos los medios mienten, manipulan y evitan dar ciertas informaciones (quizás en diferentes temas) para manipular las mentes de sus confiados lectores/televidentes/oyentes, que confían en que están recibiendo una información relativamente objetiva.

Lo que es llamativo es que la manipulación más asquerosa, teñida de prepotencia, de indiferencia, de la más absoluta capacidad de empatizar, la ejerzan personas con un cargo público, personas que supuestamente tienen como labor servir a la ciudadanía con transparencia y dedicación. Y cuando resulta ser un ministro quien ejerce tales acciones, directamente uno se pregunta cómo es posible que tengamos a políticos tan indeseables ocupándose de temas tan delicados, como sucede con la educación y el ministro Wert.

Este señor, que haciendo un tremendo esfuerzo sólo puedo definir como un perfecto imbécil, es el máximo titular de educación en este país. Este señor ha mostrado ser un ignorante de lo que es pasar necesidad. 

Este tipo es el mismo que ha minimizado la polémica de los tupper, el mismo que acude al Congreso de los diputados, donde casualmente el menú del día (subvencionado por todos nosotros) tiene un precio de 8,5 € siendo el de los colegios de en torno a 6,5 € según he visto hoy en Al Rojo Vivo. 

El mismo que ha dicho PÚBLICAMENTE (que no es que le hayan "pillado") que no es que las familias no tengan recursos para destinar a la educación (refiriéndose al pago de las incrementadas tasas de la Formación Profesional) es que no quieren quitárselo de otras cosas.

El mismo que parece ignorar que a estas alturas de curso, hay padres que aún no han podido comprar todos los libros a sus hijos.

El mismo que dice que es bueno que haya clases con 40 alumnos, porque así socializan.

El mismo que sostiene que lo importante es que la educación mejore para poder seguir recortando.

¿Puede alguien creer que este señor sea simplemente así de idiota? 

Yo creo que realmente su ideología es tan radical que intenta disimularla con frases que le parece que van a sentar bien, a caer bien, pero como su vida y sus ideas están tan alejadas de la realidad de la mayoría, tenemos semejante mezcla de argumentos estúpidos.

Es imposible que alguien que busca una educación pública de excelencia presente los recortes en educación como algo bueno. Y que desee poder seguir recortando.

Es imposible que alguien que es consciente de que hay familias que no tienen ningún ingreso, diga que no quieren pagar tasas porque no quieren quitárselo de otras cosas. ¿Qué cosas, señor Wert? ¿La comida? 

La educación garantiza nuestro futuro. Por eso lo atacan. Por eso ponen a un ser radical a decidir el destino de los españoles, decidiendo como se educan las futuras generaciones. Es un error limitarse a descalificarle, debemos entender que la elección de este señor no es casual. Alguien que viniese de la escuela pública, alguien consciente de la realidad de la calle, alguien implicado en avanzar y mejorar la educación, jamás haría semejantes declaraciones ni defendería estos recortes de manera tan alegre. Por eso le han escogido a él: le importa un pepino.

Es preocupante ver las diferencias sociales que se han instalado entre "los que mandan" y "los que en teoría deciden". Ya no es solo una cuestión económica, es una cuestión de clase. Cada día tengo la sensación de que el futuro del mundo es similar a la India: un sistema de castas donde los más desfavorecidos son mayoría y no tienen ni voz ni voto. Eso es lo que a algunos les gustaría.

Saludos.

¿Es sostenible comer carne?

Hola amig@s,

todo esto de la crisis me ha hecho plantearme muchas cosas... entre ellas, el papel de los ciudadanos, su responsabilidad en esta crisis, en como hemos llegado aquí: su pasividad con la política, su falta de crítica con el sistema, su ansia de comodidad... Todo esto lo generalizo porque soy la primera que lo he hecho, así que supongo que como yo habrá muchos más.

Tendemos a culpar siempre de nuestros males al resto, pero es evidente que un sistema no se construye solo, es evidente que si la industria basada en el consumo funciona es porque los potenciales consumidores funcionan según lo esperado. Somos conscientes de que a menudo las empresas relacionadas con consumo aplican tácticas de "manipulación" de los consumidores, como la famosa inclinación de los carritos de la compra, la disposición de chucherías en las cajas de los supermercados, o la música ambiente calmada (donde desean que compres tranquilamente) o rápida (donde quieren que compres rápido).

Bueno, ninguna de estas técnicas son realmente malvadas manipulaciones de nuestras mentes, realmente son una estimulación de nuestra capacidad de consumir. Digamos que son el "demonio" que nos alenta a comprar cosas que nos apetecen, pero que no necesitamos.

Y relacionado con todo esto del consumo, quizás incluso presidiendo, se encuentra el consumo alimentario. En numerosas ocasiones la FAO (agencia para la alimentación y agricultura de la ONU) ha alertado acerca de la terrible desigualdad del mundo: como un planeta en el que millones de personas sufren obesidad en un extremo, mientras en el otro mueren de hambre. Por ejemplo, leed esta noticia. Hay gran cantidad de información sobre este tema en la red.

Pero una cosa que no se plantea tan a menudo es ¿cuántos recursos se emplean en alimentar animales para consumo humano?¿merece la pena lo que obtenemos a cambio?

El otro día hablaba con un señor vegano que tiene tienda en Madrid y una cosa que me llamó la atención fue que me dijo que a la larga todos tendremos que ser veganos. Y justo hoy, sin quererlo, he dado con este artículo de la asociación MUPRA (México Unido Por el Respeto a los Animales) que os incluyo a continuación y que debería cuanto menos, hacernos reflexionar sobre el modelo actual. Y sobre qué podemos hacer nosotros. Es muy interesante leerlo. Os dejo con él.

«Por un bocado de carne privamos a un alma de sol y luz, y de la porción de vida y tiempo con la que nació para disfrutar del mundo» – Plutarco.

Los bovinos rumian el 30% de nuestros cereales. Bastaría renunciar a la carne para aplacar la penuria mundial de granos preservando a la vez el entorno, nuestra salud, y salvando millares de vidas inocentes, tanto humanas como animales.

«La élite intelectual en los países desarrollados encuentra perfectamente normal inquietarse por la sobrepoblación en el mundo, pero siempre olvida un hecho: La verdadera sobrepoblación, es la del ganado.»

El autor de estas frases no es un bovinófobo excéntrico o un vegetariano fanático, sino el economista estadounidense Jeremy Rifkin, autor, entre dos ensayos sobre el trabajo o las nuevas tecnologías, del apasionante «Beyond Beef» («Más allá del bife»), un ensayo sobre el impacto devastador de la industria de la crianza. ¿Sobrepoblación? Con 1,4 millares (miles de millones) de vacas, nuestro planeta se desploma en efecto literalmente bajo el peso del ganado: ¡el peso cumulado de todos estos rumiantes es superior al de toda la población humana con sus seis mil millones de habitantes! Y es cada vez peor. La producción de carne se ha multiplicado por cinco desde los años 1950, para pasar a 265 millones de toneladas. Y debería llegar todavía al doble en los veinte años por venir.

Con qué enloquecer a los expertos en alimentación, que vaya que se preguntan cómo podrá la tierra alimentar a los 3 mil millones de humanos suplementarios de estas próximas décadas. La concurrencia entre los animales de crianza y los hombres se anuncia muy ruda. Pues 80% de la alimentación animal proviene de culturas que convendrían igualmente al consumo humano: maíz, soya. En la era de la crianza industrial, nuestras bestias acaparan por sí solas el 60% de la producción mundial de cereales, ¡es decir 670 millones de toneladas! Un volumen que bastaría ampliamente para alimentar a los 850 millones de seres humanos que sufren de malnutrición...

De hecho, de un punto de vista maltusiano, la carne no es «rentable». Se estima que un vegetariano consume en promedio 180 kilos de grano anualmente, mientras que un consumidor de carne gasta 930 kilos de granos al año. Para comparar el rendimiento de diversas especialidades agrícolas, los agrónomos calculan una tasa de conversión alimentaria que corresponde a la relación entre el número de proteínas consumidas y producidas. Para obtener 1 caloría de pollo, hacen falta 4 calorías de alimento vegetal. Ídem para los puercos o los huevos. En lo que a la leche se refiere, se brinca hasta 8. Y para el buey, a 17, ¡incluso mucho más! En comparación, la patata es mucho menos golosa, su tasa de conversión siendo tan solo de 0,46. Por ejemplo, un kilo de ternera se puede comparar a 100 kilos de patatas, en valor energético. Un campo de pasto normal produce 330 kilos de carne; el mismo campo, sin embargo, puede producir 40 000 kilos de patatas. Y todavía no contamos las necesidades en agua: para producir 100 gramos de res, se precisan 25 000 litros de agua. En un país como México, donde la pobreza generalizada y el hambre no dejan de incrementarse, ni el agua de escasear y sernos escamoteada, por así decirlo, estas cifras apabullantes deberían hacer reflexionar a más de uno sobre el tema. Al menos acordarse de él de paso entre dos almuerzos.

Ahora, además de glotón, nuestro ganado es también expansionista. En total, la crianza y la producción de los alimentos para el ganado ocupan 78% de las tierras agrícolas mundiales, es decir 30% de toda la superficie del globo, tres veces más que en 1960. «Sobre una hectárea de terreno, un agricultor puede alimentar una treintena de personas si lo dedica a la cultura de legumbres o de frutas. Si produce huevos o carne, la proporción pasa a cinco personas. Y a mucho, mucho más, si no se trata más que de carne roja», dice Bruno Parmentier, autor de «Nourrir l’humanité» («Alimentar a la humanidad») y director de la Escuela superior de Agricultura de Angers (Francia).

❧ Peligros verdes con cuatro patas

¿Lo más insensato? Es que toda esta carne está destinada prioritariamente al 0,1% de la población del planeta, la ínfima pequeña minoría de los ricos de este mundo. Nuestro consumo de carne pasó de 30 kilos por persona y al año en 1919, a más de 100 kilos hoy en día. Es tres veces más que la cantidad preconizada por los organismos de salud. No sólo nuestro régimen carnívoro hambrea al planeta, sino que nos mata por el recrudecimiento de las enfermedades de los «bien alimentados»: accidentes cardiovasculares, diabetes, obesidad...

... Y para no arreglar nada, contribuye al calentamiento climático.

Ya desde 2006, según un reporte publicado por la FAO (1), se informaba que la crianza es responsable del 18% de las emisiones de gas de efecto invernadero. ¡O sea más que el sector de los transportes, todos los vehículos considerados! En 2008, según informes de T. Colin Cambell, « las nuevas cifras indican que al menos la mitad de los gases de efecto invernadero presentes en la atmósfera hoy en día, –y probablemente considerablemente más aún– se debe a la producción de ganado ».
En dos palabras, la industria ganadera, es decir, la producción de carne, es el factor número uno del calentamiento global.

Con sus flatulencias cargadas de metano, sus toneladas de estiércol repleto de gas hilarante, el famoso NO2 igualmente de los más nocivos, sin contar las emisiones de amoniaco sinónimos de lluvias ácidas y sus deyecciones que contaminan las capas freáticas, nuestros encantadores millares de bovinos son peligros verdes de cuatro patas. La extensión de sus pastos causa estragos. En América central, 20% de las zonas silvestres ya han sido arrasadas. Y todavía es peor en Brasil, donde el 38% de la Amazonia ha sido sacrificada para la crianza de bovinos destinados al destace. Una deforestación que los industriales de la carne aceleran con las inmensas plantaciones de soya destinadas a alimentar… ¡a las vacas y cerdos!

❧ Si esta industria es tan nociva, ¿cómo explicar su éxito?

Durante los últimos cincuenta años, el consumo de alimentos de origen animal (carne, pescado, leche y productos lácteos, huevos) se extendió de manera exponencial en toda Europa y los países industrializados. Hoy en día, dichos productos tienen un precio muy bajo, en relación con los costos reales de producción, a menudo incluso más bajos que los alimentos vegetales que por la fuerza de las cosas, requieren no obstante una cantidad de materias primas, de energía y de trabajo muy inferior.
Esto sucede porque los ganaderos y los pescadores reciben del Estado (en Europa la Unión Europea también participa en este subsidio) ayudas monetarias directas e indirectas: en substancia, lo que nosotros como consumidores no pagamos en la caja del supermercado, se nos cobra en impuestos, y de esa forma quienes optan por no comprar alimentos de origen animal de todas formas acaban pagándolos igualmente…
Todo esto es tanto más grave cuanto que las consecuencias del fuerte consumo de carne, pescado y otros alimentos de origen animal son pesadas y peligrosas cargas para el entorno, la salud humana y el desarrollo de los países pobres.
Si los gobiernos e instancias estatales apoyaran y promulgaran, por medio de sus subsidios, únicamente el consumo de alimentos sanos y con de poco – o nulo – impacto en el entorno, estaríamos frente a una acción enteramente positiva. Pero por desgracia, apoyan al contrario alimentos cuya producción y consumo tienen efectos devastadores... y esto no tiene por qué ser aceptado ni caucionado legalmente; corresponde a nosotros como ciudadano ponerle fin a este estado de las cosas y de empujar a las autoridades a adoptar una política más clarividente, sensata y que proteja el entorno y la salud humana en vez de ponerlas en peligro como es el caso actualmente.

En efecto, debemos intervertir sin demora esta tendencia autodestructiva, antes que nada poniendo fin a todo tipo de subsidios a la industria ganadera, a la pesca y a las culturas de cereales destinados a los animales de crianza, primero tomando consciencia de la gravedad de este problema y sus consecuencias en múltiples ámbitos, y enseguida participando activamente denunciando cuán peligrosa es la práctica de la crianza y a qué grado participar en ella con el dinero público es inaceptable.

Finalmente, no dejaremos de mencionar un beneficio más de una actitud responsable y que no debemos pasar por alto, pues concierne a la faceta más negra y perversa de este cruel sistema y que por ello nadie quiere ver ni evocar: la obligación que tenemos de tomar muy en cuenta las condiciones de vida concentracionarias, la tortura permanente y muerte abyecta que les son impuestas a los animales durante estos atroces procesos de producción, y sobre todo luchar cotidianamente por acabar con esta barbarie indescriptible (2).

Notas:

1) http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM

2) Ver el video: « De la granja al refrigerador »: https://www.facebook.com/video/video.php?v=284505291565730 

 ❧ Ver el video Earthlings («Terrícolas»). ¿Y si descubrieras que, toda tu vida, la has vivido engañado?: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PRrH6Ml5IDU

❧ Consulta nuestro artículo «¿Dónde y cómo encontrar proteínas vegetales?»: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=252942211408750&set=a.247002092002762.54204.240564585979846&type=3&theater

❧ Ver también «Por los animales y por el agua, hazte vegetariano»: https://www.facebook.com/video/video.php?v=286899831326276

❧ Ver también el clip «Calientamiento global»: http://www.youtube.com/watch?v=PVKvrtNGyJw

❧ Lee el artículo «Cada filete de ternera genera un gasto de 1.000 litros de agua»: http://www.animanaturalis.org/n/14235/cada_filete_de_ternera_genera_un_gasto_de_1_000_litros_de_agua

Un alma, una vida, una consciencia
Por un mundo de compasión y de respeto, derecho y libertad para todos.

Un saludo

Al sur de la frontera

Hola amig@s,

hoy he tenido el placer de ver el documental "Al sur de la frontera" del cineasta estadounidense Oliver Stone. De nuevo se abre ante mí el abismo de una certeza descorazonadora: que nos han cercenado el derecho a la información. Recomiendo encarecidamente que lo veáis si tenéis un rato:

 

Jamás había escuchado a Hugo Chávez en un discurso, más allá de los típicos momentos que protagoniza cuando suelta sus habituales "perlas". Esto hace que mi desconocimiento acerca de la situación de Venezuela fuese absoluto, que mi idea sobre el presidente Chávez se limitase a la de "este está loco".

Jamás me había planteado qué es lo que le hacía echar pestes de esa manera sobre Bush y EEUU. Y quizás no lo hubiese hecho de no ser por mi creciente animadversión hacia la política exterior de EEUU, la actual y la histórica, que se hace mayor cuanto más leo. Porque una vez que sales de la versión oficial, de esa que nos dice que EEUU es un país próspero y demócrata, una vez que te das cuenta de que EEUU es la tierra de los sueños y no de las realidades, una vez abres los ojos y ves que la mayoría es pura propaganda, todo cambia.

EEUU ha extendido por el mundo una campaña de intoxicación masiva, que señala como enemigos a todos aquellos que se revelan contra sus intereses. Poco importa que lo que a EEUU le interese sea expropiar a una nación, quedarse con sus riquezas naturales por cuatro duros (osea, robar a los ciudadanos de un país descaradamente) o plantar un resort en el Amazonas. Lo único que importa es que fulanito no nos lame el culo. Y entonces empieza la campaña contra fulanito.

Casualmente el mundo está plagado de enemigos de EEUU, todos ellos son malos, muy malos. Y todos ellos son potenciales terroristas y un peligro para el mundo. Casualmente todos ellos son los líderes de países que tienen cositas que EEUU quiere: petróleo, gas,... Y todos entran en el mismo saco, ya sea un dictador, un presidente elegido por su pueblo...  ¿A quién le importa respetar la soberanía de un pueblo cuando lo que está en juego es que cuatro empresas estadounidenses saquen tajada?

Es algo tan descarado, tan evidente, tan asqueroso, que me deja perpleja que la mayoría de nosotros nunca nos hayamos parado a pensarlo.

Sadam era malo. Gadafi también. Durante años fueron amigos, pero de repente, con Bush en la Casa Blanca, se volvieron malísimos y potenciales terroristas.

Irán es un peligro porque tiene armas nucleares-dice el presidente de un país que utilizó bombas atómicas contra población inocente que aún sufre las consecuencias. Y se queda tan tranquilo.

Israel es un estado amigo. Masacra a un pueblo en un genocidio similar al exterminio judío por parte de Hitler, pero como es un estado amigo, ¿a quién le importa Palestina?

EEUU es un país corporativista, que se disfraza de capitalista para señalar al comunismo como enemigo del mundo. Ha cometido crímenes terrible, torturado inocentes, derrocado gobiernos, creado guerras por puro interés. Pese a ello, se empeña en tapar sus crímenes que continúan hoy mismo, y señala todo el tiempo los horrores del comunismo. Y lo peor es que el mensaje cala hondo.

Latinoamérica ha sido el objetivo de EEUU durante mucho tiempo. Territorio rico en combustibles naturales, vivió una etapa que giró hacia el socialismo, hacia los modelos de estado que promovían la erradicación de la pobreza, combatir la desigualdad, nacionalizando las riquezas que estaban en manos extranjeras. Esto, por supuesto, puso en peligro los intereses de las multinacionales estadounidenses, que estaban muy cómodas expropiando a los pueblos latinoamericanos.

Por ello, EEUU inició un programa de "reconquista" de posiciones, algo muy a largo plazo, que comenzó financiando el intercambio de estudiantes latinoamericanos, ofreciendo becas (la compañía FORD era una de las principales inversoras). Principalmente la Universidad de Chicago, con Milton Friedman a la cabeza (un economista de los más importantes del siglo pasado, refundador del capitalismo y que se ha convertido en el mentor de muchos políticos y economistas). A través del intercambio, se consiguió crear una nueva generación de economistas liberales (neoliberales) que defendían el no intervencionismos del estado, el capitalismo, y la idea de que "los mercados se regulan solos". Esos fueron los asesores de los nuevos gobiernos que fueron formándose en latinoamérica, muchos tras acceder al poder mediante golpes de estado: Uruguay, Chile, Argentina. Los alumnos de Friedman ocuparon importantes cargos en esos países, también en Brasil e Indonesia.

La CIA está relacionada con alentar golpes de estado en medio mundo. Una vez se derrocaba al gobierno, el nuevo comenzaba a aplicar las medidas neoliberales recomendadas por Friedman y sus alumnos. Se privatizaban empresas públicas, se reducía la intervención del estado (por ejemplo eliminando el control de precios y salarios, los programas de distribución de alimentos en escuelas, privatizando servicios públicos...). Paro, pobreza, desigualdad e imposibilidad de las familias de asumir el coste de la vida, fueron la consecuencia de aquellas políticas. Según Friedman esto tenía que ser así, para un nuevo resurgimiento de la economía. Ese que nunca llegó.

Después de años de aplicar semejantes ideas, la situación en latinoamérica era dramática. Países arrodillados ante el FMI, debido a la deuda inmensa que acumulaban. Emigración masiva. Paralización económica. Priorización de los intereses extranjeros, que por cierto se dieron un botín.

Todo lo que les sucedió a ellos, nos está empezando a suceder a nosotros.

Es por ello que considero de vital importancia que dediquemos tiempo a analizar la historia de América Latina, porque la Europa Latina sigue su curso. Allí emplearon dictaduras para imponer sus políticas. Aquí están empleando la crisis. Necesitan una excusa, porque sino el pueblo no traga. Porque lo que pretenden es crear algo que no funciona, sus medidas no traen recuperación económica, sino desigualdad en el reparto de la riqueza: por eso entre los poderosos son tan populares, por eso nos las venden como algo necesario. TODO ES MENTIRA. Nos llevan a un retroceso del que nos costará recuperarnos. Como la gente no aprenda esto pronto, la sangría continuarán. Y el pueblo se desangrará en Europa Latina, para que unos pocos vampiros se sacien hasta reventar.

Saludos

Venezuela vista desde fuera

Hola a tod@s,

continúo con el tema del post anterior: Venezuela y Chávez.

El post de ayer suscitó todo tipo de comentarios, lo que más me llamó la atención es que se me acuse de publicar datos afines al Gobierno. Vamos, yo aquí cuando quiero saber algo, acudo al Instituto Nacional de Estadística. Pues en Venezuela lo mismo. Pero bueno, para quien tenga dudas, desde aquí pueden acceder a una base de datos de la UNESCO (organismo para la educación de la ONU), donde pueden verse estadísticas de los últimos años, como las que comentábamos ayer: por ejemplo el incremento en el acceso a la educación, especialmente en secundaria.  Rebuscando podréis consultar las estadísticas mundiales de LABORSTA (organismo que recoge estadísticas elaboradas por la OIT, Organización Internacional del Trabajo). Ahí podréis seleccionar ver las estadísticas disponibles por países. Igualmente un reciente informe de una agencia de Naciones Unidas situó a Venezuela como el país que registra menos desigualdades de renta en América Latina, aunque también destaca la violencia que sufre el país.

Por si alguien tiene más interés, desde aquí puede acceder a la base de datos general de la ONU sobre Venezuela, donde se publican numerosos datos estadísticos: desde producción de vino, a esperanza de vida.

Y se que algunos piensan que claro, que la ONU recoge datos que da el gobierno de Chávez y que por tanto están manipulados, pero no se, yo tengo serias dudas acerca de que la ONU tenga algún interés particular en defender a Chávez. Existen organismos asociados a la ONU que elaboran estadísticas y estudios, y que realizan asesorías, como es el caso de la CEPAL (Comisión Económica Para América Latina). Aquí podéis consultar el discurso del embajador de Venezuela en la ONU, de marzo de este mismo año. En ese mismo discurso, el embajador agradece la labor de asesoramiento técnico que la CEPAL ha realizado en Venezuela y el resto de América Latina y países del Caribe. 

La gente que me critica, trata al Gobierno de Chávez como si fuese un dictador. No se oiga, yo los dictadores que conozco no suelen permitir elecciones, ni muchas otras cosas... quizás me equivoque. Jimmy Carter, expresidente de EEUU (país que no se caracteriza precisamente por la defensa del Gobierno de Venezuela), declaró que “Venezuela cuenta con el mejor sistema electoral en el mundo”. Aquí podréis acceder a una noticia publicada por la ONU en su web de noticias, en la que se relata que el Embajador de Venezuela reitera su compromiso con unas elecciones democráticas y transparentes.

Estamos diciendo entonces que son organismos relacionados con la ONU quienes están asesorando al Gobierno de Chávez. Que el representante en la ONU se compromete ante el resto de países miembros, que da explicaciones. ¿Es esto propio de una dictadura, de un gobierno que vaya por libre? Y puestos a hacerme preguntas ¿por qué no he encontrado ni un solo medio español que haya publicado estas noticas, como la que enlazo de la BBC?

Gracias a comentarios que he leído y he recibido, he podido ver diferentes opiniones, que me gustaría recoger aquí.

El Gobierno de Chávez sufrió un golpe de Estado en 2002, que fue instigado y apoyado por EEUU. Es interesante ver el siguiente vídeo, en el que Noam Chomsky, reputado lingüista y crítico activista contra el capitalismo, opina sobre esto:

Personalmente, me parece una intervención llena de verdades, igual que la que viene a continuación.

En el siguiente video podemos ver una intervención de Eduardo Galeano, reputadísimo escritor uruguayo, considerado uno de los más importantes de latinoamérica, sobre el gobierno de Chávez. Una gran crítica acerca del sistema imperante en este mundo. Una denuncia brillante (para mí).

En una entrevista en el conocido programa de la cadena estadounidense CBS, El Show de David Letterman (algo así como era el programa de Buenafuente),  el actor Sean Penn dió su opinión sobre Hugo Chávez:

El actor se ha mostrado en público apoyando al presidente venezolano incluso en campañas.

A continuación, unas declaraciones de Gabriel Boric, actual presidente de la Federación de Estudiantes de la universidad de CHile (FECH), que si bien muestra cierto tono de crítica con el presidente, alaba abiertamente ciertos programas y políticas llevadas a cabo en Venezuela.

Por supuesto que Venezuela tiene graves problemas sociales. Pero es que ya los tenía antes. Creo que el gobierno de Chávez ha hecho una importante labor, una gran inversión, en intentar erradicar ciertas carencias que Venezuela tenía, como son la desigualdad y la falta de educación. En datos aportados en la ONU por el embajador de Venezuela, y corroborados por organismos internacionales:

América Latina ha vivido arrasada durante décadas. Sumida en conflictos, en especial aquellos países que tenían recursos que a otros interesaban, como puede ser el petróleo. La avaricia de gobernantes se aliaba con el interés de las multinacionales, dando como resultado expolio y pobreza. Y cuando por algún casual, surgía algún gobierno que pretendía cambiar esto, era derrocado, como sucedió en Chile con el golpe de estado que llevó a cabo Pinochet contra Allende, con la financiación de la CIA y el posterior asesoramiento de tecnócratas en materia económica, que impusieron las mismas medidas que ahora nos están imponiendo en los países del sur de Europa, con la excusa de esta crisis.

¿Podemos confiar en lo que opinan medios y gobiernos controlados por corporaciones cuyos intereses están siendo pisoteados por Chávez? ¿Conocemos cómo esas mismas multinacionales están ejerciendo presión contra Venezuela? ¿Podemos hacer caso de gobiernos que tildan a Chávez de dictador, mientras envían delegaciones (ó hasta a sus propios presidentes) junto con empresarios a hacer negocios en China, dictadura "comunista" (véase Merkel)?

El capitalismo siempre ha visto en el comunismo su enemigo, porque bien desarrollado podría ser un sistema más justo e igualitario, algo que muchos desearían. De modo que el desprestigio era clave. Se nos vendió que eso no era libertad, que libertad es poder comprarte una casa, un coche, poder elegir... muchos somos ahora conscientes de que eso no es libertad. De que el capitalismo desbocado al que vemos ahora la cara, defiende la libertad de mercado, pero la esclavitud de las personas. ¿Cuántos os sentís libres en este momento?

Se hace mucho hincapié en los crímenes del comunismo, que evidentemente no pueden ser minimizados. Pero, ¿y los crímenes del capitalismo? ¿Y las burbujas? ¿Y la creación de una industria alrededor de las guerras? ¿Y el retroceso social? ¿Y la miseria? ¿Y los desahucios? ¿Acaso no estamos viendo hoy en día que miles de millones de personas mueren a causa del capitalismo, que miles se suicidan, que cientos de millones han perdido su casa y su trabajo? 

¿Cómo puede alguien atacar el comunismo por su opresión, por sus asesinatos y defender el capitalismo que hoy en día estamos viendo? 

¿Cómo denunciar tan abiertamente la "dictadura" de Chávez, que como bien explican estos vídeos, ha sometido su cargo a referéndum (cosa que nadie más ha hecho), mientras se minimiza la dictadura que vivimos los europeos: la de los mercados?

¿Cómo puede hablar alguien de de dictadura en un país que conoce y vota a su presidente, mientras que a nosotros nos están gobernando organismos que ni hemos votado, ni conocemos?

¿Cómo se atreven medios de nuestro país a tildar a Chávez, que ejecuta un programa político, de antidemócrata, mientras en nuestro país gobierna un gobierno ilícito que ha conseguido gobernar en mayoría a base de mentir a sabiendas al pueblo?

¿Es peor tener un presidente que se hace propaganda desde los medios de comunicación, con programa propio, que tener un presidente ausente?¿o unos ministros que dicen verdades en el extranjero y eufemismos en España?¿o un gobierno que jamás debate nada porque tiene mayoría, y aprueba todo por decreto, eludiendo el debate en el Congreso y por tanto, eludiendo a la representación democrática de los españoles?

Creo que aquí hay muchos intereses ocultos, y mucho de ver la paja en el ojo ajeno... Con esto no pretendo decir que no haya problemas en Venezuela, ni que se viva estupendamente, como algunos han querido interpretar. 

Mi denuncia es hacia todos aquellos que nos intoxican, impidiéndonos conocer las políticas ejecutadas en Venezuela para poder juzgarlas. Se limitan a desinteresarnos, atacando al personaje. Y esto, amig@s, no es casualidad.

Saludos